«Контрреволюционер» Сталин. По ту сторону марксизма-ленинизма

Фигура аллегории понятна, но очевидно, что для Сталина в основе экономики лежала сила функциональности, которую не интересует собственность, потому что есть и мёртвая собственность, которая вполне трупообразна. То есть Сталин в этом смысле был несомненный прагматик – от понятия дело, действие, – очень близок американскому стилю – когда совершенно неинтересно, что в чьей собственности, а интересно, какой результат получен. И вся система собственности американцев никогда не вращалась вокруг дилеммы «частная» или «общая» собственность, но вращалась вокруг активности любого вида собственности, а активность была всегда коллективно-акционерной, в версии Сталина – акционной.

Кстати, время акул-капиталистов, которым единолично принадлежат фабрики, заводы, газеты, пароходы, ушло вместе с XIX веком. Уже XX век это время, когда рабочие же владеют акциями самых различных компаний. И кто они теперь, по Марксу? Капиталисты?

Или рабочие, если продают одновременно наемный труд. И те, и другие? Хорошо, в теории можно разделить… В этом аспекте человек – капиталист, в другом – наемный рабочий… А на практике? Кто кого должен свергать во время революции? Сам себя?

Сталин фактически удалил из оборота понятие собственности. Даже понятие госкапитализма было очень условным. Потому что Сталин обеспечил отсутствие… собственника. Собственность имела смысл, когда есть собственник. А если собственника нет? В теории в СССР было принято разделение личной и частной собственности, это софистическое различие было установлено, чтобы скрыть позорную тайну революции: никакой частной собственности она не отменила. Мало того, что «портки и детишки» не стали общими, так ещё и в стране были огромные классы крестьян, работников артелей и кооперативов, обеспечивающие 80 процентов номенклатуры всей товарной продукции.

Культ акционной функциональности заключался в том, что ты получаешь в руки всё – если ты можешь этим управлять: способен двигать махину завода, ты становишься властителем завода, если ты двигаешь завод, то и двигаешься сам вместе с ним! Но как только ты перестаешь справляться – этот актив сразу забирается и передается тому, кто сможет – а ты можешь уйти в аутсайд. Это стимулировало на дальнейший рост. Это и есть смысл назвать акционным владением: можешь – все твоё, заводы, отрасли; не можешь – сдай дела. Везет тому, кто везет… На фоне функционального, акционного владения марксизм совсем неинтересен Сталину. Собственника в классическом смысле не было! Зато была огромная акционная власть. Причём надо понимать, в акционной власти лично человек обеспечивался всем возможным – от хорошего стола до шикарной квартиры, машины, дачи! И для сохранения такого положения человек не расслаблялся ни на секунду! Акционное пользование оказалось гораздо более эффективным, чем юридическая собственность.

То есть замена чувства собственности на чувство акционной власти – несомненная находка Сталина.

Давая акционную власть вместо собственности, Сталин угадал: у простого человека, вознесенного в титульное руководство, было колоссальное наслаждение от этой социальной динамики, от этой техники социального лифта. Это говорят многие свидетели. То есть Сталин социальный драйв сделал производственной, экономической технологией – вызывая к жизни производительные силы человека. Люди работали сутками сами, по своей воле, не поднимая вопросов об отдыхе и славе. Культ самореализации простого человека Сталин превратил в самую эффективную экономическую машину. И чем длиннее путь и мощнее активность его самореализации – тем выше экономический его КПД![26]

И важно понимать, что понятие собственности было удалено ещё по одной причине – для соблюдения динамики производственного роста человека. Ведь собственность имеет и сдерживающий характер. Если у тебя гектар собственности (поле), ты к ней привязан, а значит, предложение на управление ста гектарами уже сомнительно и осложнено юридически. Сталин снимает эти ограничения для твоего же творческого прорыва!