«Контрреволюционер» Сталин. По ту сторону марксизма-ленинизма

И это пункты в Программе! И это 1922 год! – голод в стране, разруха, а человек будто бы на вершине горы – не видит ничего и призывает воевать со всем светом. И свирепый Сталин, как только Ленин умирает, делает всё, чтобы этот абсурд из программы убрать. На пятом конгрессе Интернационала этот абзац вычеркнули из проекта программы под давлением делегации ВКП(б), читай Сталина, генерального секретаря.

И кто тут кровавый получается? Ведь на совести Бухарина точно идеологическое обоснование польского похода и его крушение. До сих пор этот поход нам ёкается.

Инерция реабилитации – оправдания – имеет одну особенность. Когда все обвинения концентрируются на одном лице, то возникает интересный эффект: если этот один становится проклят, то все остальные автоматически реабилитируются. Почему так?

Давайте без Сталина и Бухарина, обобщим: если у негодяя была оппозиция, и она пострадала от негодяя, то после осуждения негодяя нужно ли автоматически реабилитировать оппозицию?

Означает ли осуждение диктатора автоматическую реабилитацию оппозиции?

Эта странная логика становится понятной в одном случае – когда человека надо засудить – то есть сделать всё правое и неправое для обвинения. И логика выводится простая: если человек неправ – то во всём, если прав, то тоже во всём. Из этого следует логика: если оправдывать, то полностью.

Вот и вопрос: можно ли огульно оправдывать? Вообще можно ли огульно обвинять и огульно оправдывать: почему одно огульное с тем же успехом разрешает другое?

Есть и другое соображение: огульное как раз и нужно, чтобы скрыть детали, которые весьма важны. Сталин – кровавый, ну и пусть всё на него.

С судебной логикой мы ещё разберёмся, но ясно одно: Бухарин сделал много вреда для положения страны в начале двадцатых, в провоцировании мятежей (Кронштадтский, Антоновский), польского похода и…даже косвенно способствовал первому «политическому» выступлению Гитлера («пивной путч», 1923 г.), который как раз ссылался на агрессивность Коминтерна!!!

Профсоюзная ловушка

Как Сталин обходил марксистские ловушки – отдельная тема, но одна из них самая показательная – эту ловушку можно назвать профсоюзной.

Напомним, что профсоюзы ещё со времен XIX века и тред-юнионской моды были частью предприятия для отстаивания интересов рабочих на заводах и фабриках – против хозяев. То есть классовая подоплека в профсоюзах была однозначной. И шла эта формула от Маркса однозначно. А если проследить корни ещё дальше, то мы обнаружим, что профсоюзы часто были способом одного капиталиста уничтожить другого, создав ему проблемы с его рабочими, которые надо решить повышением зарплат (а следовательно увеличением себестоимости продукции). Капиталист финансировал рабочих на заводах своего конкурента, а потом понял, что так всё выглядит слишком некрасиво, и предоставил возможность своим рабочим финансировать бунты рабочих на заводах-конкурентах в рамках «рабочей профсоюзной солидарности». Так английские рабочие финансировали своих «братьев» во Франции во время Парижской коммуны на радость английскому капиталу. Уже тогда английский истеблишмент понял, как хорош рабочий интернационализм. То, что является проблемой для тебя (рабочие бунты), можно устраивать на континенте, вплоть до революций, а захваченные в результате этих операций рынки монополизировать, получать монопольную прибыль и делиться со своими рабочими, чтоб не бунтовали… Красота…

Но вот, допустим, происходит переворот Октября 1917 года. Класс эксплуататоров уничтожен. По логике профсоюзы надо распускать. Все интересы прежних профсоюзов выполнены.