Королевство Русь. Древняя Русь глазами западных историков

Многие отечественные исследователи также придерживаются теории «норманнского» происхождения Руси, которая впервые была сформулирована еще в XVIII в. Г.Ф. Миллером и А. Шлецером, а затем закреплена в российской историографии XIX в. Н.Н. Карамзиным, С.М. Соловьевым, А.А. Куником, М.П. Погодиным и другими. Одним из главных сторонников этой версии в настоящее время является В.Я. Петрухин³³⁴. С другой стороны, существует также и так называемый антинорманизм – точка зрения, отрицающая решающее влияние скандинавов на формирование древнерусской государственности и скандинавское происхождение первых русских князей, которая, однако, утратила свои лидирующие позиции после распада Советского Союза, где она была господствующей. В XVIII–XIX вв. ее сторонниками были М.В. Ломоносов, Д.И. Иловайский, С.А. Гедеонов и другие. В настоящее время также есть ученые, которые разделяют данную позицию. Самым активным и последовательным «антинорманистом» в современной отечественной исторической науке является В.В. Фомин, который считает Русь полиэтничным конгломератом выходцев из Поднепровья, Прибалтики и Подунавья, изначально не славян, которые затем слились с ними, сохранив некоторые особенности³³⁵. М.Б. Свердлов отмечает, что восточнославянский этнос имел определяющее социально-экономическое и политическое значение в Древнерусском государстве³³⁶, однако признает, что первые русы были скандинавами, но при этом полагает, что этническая принадлежность князя не имела решающего значения³³⁷. При этом исследователь отмечает, что первые русы были не шведского, а фризско-скандинавского происхождения, а Рюрика отождествляет с Рёриком Фрисландским³³⁸. С таким отождествлением соглашается и А.А. Горский³³⁹.

Что же касается самого происхождения этнонима «русь», то здесь англо-американские исследователи также следуют за отечественной историографией, в которой существует мнение, что это слово происходит от финского ruotsi, которое до сих пор служит обозначением шведов. Само слово ruotsi, как предполагается, произошло от скандинавского корня rods, связанного с греблей, гребцами и т. п. Эту идею высказали еще Г.Ф. Миллер и А. Шлецер в XVIII в., ее поддерживал А.А. Шахматов, а в настоящее время – Е.А. Мельникова и В.Я. Петрухин³⁴⁰.

Г.С. Лебедев, со ссылкой на В.Я. Петрухина, пишет, что «русь» происходит от древнегерманского ro^s (самоназвание приплывавших к финнам скандинавам) через западнофинское Ruotsi/Ruots³⁴¹. При этом он полагает, что термин «русь» не был изначально этнонимом, обозначая «разноэтничную надплеменную элиту молодого государственного образования», и лишь после Крещения Руси обретает сначала конфессиональный (русские = крещеные), а затем и этнический смысл³⁴². Но, с другой стороны, как мы уже указывали выше, Р. Пайпс и Дж. Шепард отмечают, что с точки зрения филологии непонятно, как финское ruotsi превратилось в «русь». Такого же мнения придерживается и А.В. Назаренко, который пишет: «Абсолютно ясно и со всей отчетливостью выговорено отнюдь не „антинорманистами“, что собственно скандинавоязычного прототипа у фин. Ruotsi, а значит, и др. – русск. русь выявить не удается, но подавляющее большинство вполне серьезных историков продолжает жить в летаргическом убеждении, будто проблема давно и навсегда закрыта чуть ли не со времен В. Томсена…»³⁴³ Против данной этимологии высказывался и К.А. Максимович³⁴⁴. В противовес этой версии в отечественной науке иногда высказывается теория происхождения термина «русь» от иранской основы *rauka-, *ruk- «свет, белый, блестеть». Наиболее известными ее сторонниками являлись В.В. Седов³⁴⁵ и О.Н. Трубачев³⁴⁶. Также схожая идея еще ранее высказывалась Г.В. Вернадским, однако она не получила распространения среди рассмотренных нами англо-американских ученых. Существуют также и другие теории происхождения термина «русь»: готская, индо-арийская, кельтская, южнорусская и некоторые другие³⁴⁷.

Также заметное место в рассмотренных нами выше работах занимает вопрос хазарского влияния на формирование древнерусской государственности. Эта тема так или иначе поднимается в работах Дж. Шепарда, Д. Кристиана, Т. Нунена, П.Б. Голдена и У. Хэнака. Интерес к данному вопросу у англо-американских авторов вызван, возможно, работами О. Прицака, который одним из первых в зарубежной историографии обратился к изучению хазаро-еврейских документов как источников по древнерусской истории. Также интересно отметить, что проблема хазарского влияния получила широкое освещение и в отечественной историографии. Одним из крупнейших специалистов по данному вопросу среди отечественных историков в настоящее время является В.Я. Петрухин.