Крах политической доктрины императора Павла I, или Как нельзя управлять страной

В историографии медлительность Александра I в проведении преобразований и отказ от немедленного ограничения самодержавной власти объясняют либо его двуличностью, слабохарактерностью, желанием удовлетворить всех, вступая на престол; либо уверенностью молодого императора, что на проведение планируемых реформ необходимы десятилетия. Если бы Александр I сам добровольно в начале своего правления обнародовал документы, ограничивающие самодержавную власть и даровавшие политические свободы, едва ли кто-нибудь осмелился бы этому воспротивиться. Почему же император Александр этого не сделал, хотя и намечал проведение таких реформ, будучи наследником? Что реально бы последовало после подписания Александром I «конституции» или другого документа, который бы серьезно ограничивал его полномочия? Кому бы досталась власть? Получивший власть в результате дворцового переворота Александр I был зависим от руководителей заговора и от гвардейского офицерства. Оказавшиеся у власти реформаторы не имели достаточной поддержки в правящем сословии. На кого же, кроме дворян, мог опереться русский монарх? Не на чернь же, для этого ему понадобилось бы стать новым Пугачевым. Такого желания у Александра I не было и в помине, как не было его и у других дворянских реформаторов вплоть до декабристов. Вывод отсюда следовал один: преобразования необходимо осуществлять, используя в полной мере самодержавную власть для подавления как сопротивления крепостников, хранителей заветов старины, так и излишне честолюбивых сторонников либеральных реформ. В такой ситуации отказ от самодержавной власти, орудия чрезвычайно сильного в политической борьбе, когда, с одной стороны, верхушка заговорщиков во главе с П.А. Паленом отодвигала на второй план молодого монарха; с другой – подавляющее большинство дворян было вполне удовлетворено устранением Павла и не видело надобности вообще в каких-то реформах, был невозможен. Такой вывод был сделан императором Александром I, и он, по существу, предопределил дальнейшую судьбу его реформаторской деятельности. Самодержавие сохранялось. В обозримом будущем речь могла идти лишь об отдельных, частичных преобразованиях, не затрагивающих основ существующего строя.

Заключение

Таинственный, загадочный, мистический «коронованный Гамлет», «рыцарь на троне» и он же деспот, каких мало в истории. И все это эпитеты, которыми награждают императора Павла I, их он во многом заслужил из-за своей кончины в результате организованного высшей знатью заговора, участником которого был его сын и наследник. Император Павел I правил всего четыре года, однако назвать его правление незаметным нельзя, и не только вследствие заговора и цареубийства.

Долгое ожидание власти способствовало тому, что для Павла Петровича она приобрела некий сакральный характер, что само обладание ею делало правителя недосягаемым для простых смертных. В уединении были продуманы военная и административная реформы и, главное, разработан закон о престолонаследии, призванный искоренить заговоры. Получив власть, Павел I лихорадочно начал проводить или, точнее, насаждать преобразования.

Казалось бы, обычный правитель, обычные реформы, мало чем принципиально отличающие данного императора от иных правителей. И тут цареубийство! Ведь и не такое терпели! Например, от Ивана Грозного. А вот мать его, Елену Глинскую, отравили, хотя она и проводила преобразования, совершенно необходимые Российскому государству; Петра III Екатерина Алексеевна с легкостью свергла с престола. Главная причина и отравления Елены Глинской, и свержения Петра III – неумение и нежелание этих правителей понять дух русского народа, учитывать интересы правящей элиты, хотя и у Глинской, и у Петра Федоровича была своя поддержка. Тем не менее отличия от царствования и заговора против императора Павла I есть, и немалые: абсолютная легитимность восшествия на престол Павла Петровича, «усталость» в обществе от женского правления, наличие собственного «гатчинского» войска, программы реформирования – все это должно было позволить беспроблемно управлять страной. Но не получилось.

Екатерина II в течение всей своей жизни доказывала, что она правит законно. Император Павел, получив власть, был не просто убежден в том, что он, бесспорно, имеет на нее право, но и в том, что его мать, Екатерина, не должна была управлять страной и что правила плохо. Для чего нужна была эксгумация Петра III, столь шокирующая российское общество? Чтобы подчеркнуть свою связь, преемственность: Петр I – Петр III – Павел I. Женщины, по мнению императора Павла, – случайное явление на престоле. Он – помазанник Божий. Никто не может и не должен сомневаться в правильности его действий, решений, поступков. Все политические мероприятия должны исходить от него и к нему возвращаться. У монарха, в отличие от наследника престола, нет и не может быть друзей, соратников – только слуги, исполняющие верховную волю. Как же он заблуждался!..