Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том V. 1845–1850 гг.

10 октября. Мнение по вопросу: можно ли дать раскольникам священников, которые были бы под ведомством только гражданского начальства, за малые вины судимы были самими раскольниками, а за большие отсылаемы были к православному епархиальному начальству: «Если при царе Алексее Михайловиче строго поступлено с раскольниками, запершимися в Соловецком монастыре, и при царях Иоанне и Петре с раскольниками, неистовствовавшими в кремле и в самом дворце, – это было укрощение мятежа, а не гонение. Если своевольно и противозаконно построенную раскольническую часовню не позволяется починивать, а только позволяется терпеть до разрушения силою времени, это не гонение, а снисхождение в том, что незаконное не разрушено тотчас. Если запечатывают часовню за то, что она вопреки существующему запрещению перестроена, – это не гонение, а неизбежное охранение закона, чтобы он не был презираем. Если раскольнического священника берут к суду за то, что совратил православного – это не гонение, а защищение господствующей церкви от сделанного на нее нападения и даже снисхождение в том, что беглаго не преследовали за побег, а прибегли к правосудию над ним только после новаго преступления. Можно здесь указать на взятие у раскольников некоторых монастырей и обращение в единоверческие. Но если бы кто возымел мысль винить сие действие правительства, то он должен был бы обвинить многия подобные действия благочестивых защитников православия, например он должен был бы обвинить Императора Феодосия и святаго Григория Богослова за то, что они отняли у Ариан главный константинопольский храм и император ввел в него святителя под охранением воинов, как о сем сказывает сам святый Григорий. Если бы кто из православных самовольно построил монастырь и без законного дозволения постриг в нем монахов, не уничтожила ли бы сие законная власть, как скоро узнала бы? Неужели только своеволие православных должно прекращать, а своеволие раскольников надлежит оставлять неприкосновенным?» (Мнения. Т. III. С. 292–293).

• Записка о священнике Александре Арсеньеве: «Священник Арсеньев возвратился из Москвы гораздо прежде данного ему срока. На вопрос мой, каковы были его сношения с прежними духовными детьми и почему он спешил, он ответствовал, что прежние духовные дети его обещаются обратиться к нему по смерти нынешнего их духовника и что ему в Москве нечего более делать. По другим сведениям, и единоверцы и раскольники охладели к нему по причине открывшихся неблагоприятных сведений о прежней жизни его на Рогожском кладбище. Вероятно, в сем участвовала и надежда раскольников получить священников другим путем, более соответственно их желаниям» (Мнения. Т. III. С. 299).

11 октября.

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Получив сегодня вчерашнее письмо Ваше, спешу ответствовать: в Москву и в Одигитриево Бог благословит, и к нашему смирению милости просим» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 116. № 718).

13 октября. Письмо князю С. М. Голицыну: «Вчера вечером усмотрел я у себя на столе чужие очки и не мог себе изъяснить сего иначе как подозрением в похищении у Вас. Спешу послать оные к Вашему сиятельству и просить прощения, если отсутствие их причинило Вам затруднение» (Письма. 1884. С. 72. № 82).

• Письмо Е. П. Головиной: «Хорошо, что Псалтирь занимает Вас, она помогает и молитве, и размышлению, услаждает в скорби и укрепляет против приражений. Чтобы слабым глазам Вашим было легче, посылаю экземпляр крупной печати» (Переписка с современницами. С. 344. № 52).

15 октября.

Резолюция на прошении помещицы причислить крестьян (21 душ мужского пола и 25 женского), находящихся в приходе села Ильинского, Серпуховского уезда, к приходу села Кузьминского: «Крестьянам одной помещицы, живущим в одном селении, сельце Сырьеве, прилично быть в одном приходе села Кузьминского, о чем она и просит. Удовлетворить просьбе» (ДЧ. 1897. Ч. 1. № 1. С. 104).

• Письмо Е. С. Наумовой: «И неполезно, и несправедливо из всякого нечаянного случая извлекать темные мысли» (Переписка с современницами. С. 439. № 68).

27 октября. Письмо Московскому военному генерал-губернатору графу А. А. Закревскому: «Вследствие отношения в[ашего] с[иятельст]ва, от 25 сего октября, № 11849, о том, что Курляндскому мещанину еврею Морицу Менделю Михайловичу, прибывшему в Московскую губернию для принятия христианской веры, нельзя по закону дозволить пребывания в Моск. Губернии, и о прочем, – я предписал консистории предписать подольскому протоиерею, чтобы если отправление еврея Михайловича назначено будет гражданским начальством прежде, нежели совершится все требуемое церковными правилами и законом для вступления его в христианскую православную Церковь, в таком случае прекратил бы протоиерей сношение с Михайловичем, сделав ему увещание, чтобы он душеполезного намерения не оставлял, а исполнил оное там, где закон назначает ему пребывание» (ДЧ. 1890. Ч. 2. № 7. С. 349).