Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том V. 1845–1850 гг.

27 декабря. Резолюция на донесении о том, что 25 декабря в университетской церкви на литургии задостойник и причастный стих петы были не одобренным напевом: «От протоиерея церкви взять объяснение, какой хор пел в означенный день в церкви, почему задостойник и причастный стих допущено было петь не одобренным напевом и по каким нотам и чьего сочинения происходило пение. По предосторожности подтвердительно предписать монастырям, соборам и церквам, чтобы пение в церквах производимо было без малейшего отступления от указа Св. Синода 31 мая 1833 года; чтобы не иначе как с непременным соблюдением сего допускаемы были до пения в церквах частные хоры и чтобы в случае нарушения кем-либо вышеозначенного правила неукоснительно и немедленно доносимо было под опасением, что недонесший настоятель или настоятельница монастыря, протоиерей или священник собора или церкви подвергнет себя ответственности как участвующий в нарушении указа Св. Синода» (ДЧ. 1885. Ч. 3. № 12. С. 502).

28 декабря. Резолюция на донесении священника Рождественского девичьего монастыря о припадке, случившемся с диаконом 24 декабря, когда во время литургии он не мог продолжать чтение Евангелия и упал: «Благочинному предписать, чтобы дьякон допущен был до священнослужения не иначе как по удостоверении в восстановлении его здоровья и в безопасности от подобного бывшему случаю» (ДЧ. 1897. Ч. 1. № 3. С. 524).

29 декабря. Письмо директору придворной певческой капеллы А. Ф. Львову относительно пения на литургии в университетской церкви 25 декабря задостойника и причастного стиха по нотам, будто бы неодобренным: «Сего 25 декабря в церкви московскаго университета при литургии пели… Достойно и праведно есть и Тебе поем

, положенные на ноты иеромонахом Симонова монастыря Виктором; задостойно ирмос 9-й песни на Рождество Христово, с припевом, положенный протоиереем Турчаниновым, по пропетии причастного стиха пели кондак на Рождество Христово: Дева днесь и проч., положенный неизвестным сочинителем, но употребляемый в сем напеве с весьма давнего времени. Ноты, по которым происходило означенное пение, препровождаются. Относительно напева стиха:

Дева днесь – не излишним почитаю довести до сведения вашего превосходительства, что происхождение сего напева мне неизвестно, но что он известен мне в церковном употреблении, хотя нечасто, со времен блаженныя памяти митрополита Платона» (Мнения. Т. III. С. 315–316).

30 декабря. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову по поводу сообщения А. Ф. Львова о пении на литургии в университетской церкви 25 декабря по нотам, будто бы неодобренным: «От нынешнего дня изволите получить от меня уведомление о действиях в Москве г. директора придворной певческой капеллы. Не жалуюсь на то, что его действия меня озабочивают. Но покорнейше прошу обратить внимание на мои распоряжения и охранить – если не меня (ибо я должен о вверенных мне более заботиться, нежели о себе), то вверенное мне Московское духовенство от нарекания в нестарании соблюдать Высочайшую волю и предписания Св. Синода» (Мнения. 1905. С. 151).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «На меня Бог послал неожиданное искушение. По поручению Св. Синода составлен был комитет для рассмотрения положения ирмосов на четыре голоса директором Императорской певческой капеллы. Комитет отозвался, что не все довольно согласно с обиходом. Св. Синод ноты г. директора (как он говорит) употреблять дозволил, а здешние замечания ему передал, уже не знаю на что. Он приехал с неудовольствием и с возражениями на комитет и, кстати, вступился за незаконное якобы в праздник Рождества Христова в университетской церкви пение моих певчих, которые там вовсе не пели. Есть ли в Лавре ирмосы нового придворного положения? Пели ль их? И как находят, довольно ли сходными с обиходом или не довольно? Желаю сие узнать» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 121–122. № 730).

31 декабря. Резолюция на прошении консистории о решении противоречий в совершении брака между католиком и православной: «Консистории рассмотреть и, если сомнения не окажется, разрешить, приняв в соображение, что невеста, как говорит священник, живет в его приходе более требуемого законом времени, что проситель состоит в службе, имеет достаточные для независимой решимости на брак лета и сомнение о согласии отца происходит от опасения его несогласия на воспитание детей в православии. В сем случае закон желает того, чего не принадлежащий к православию не желает» (ДЧ. 1877. Ч. 1. № 4. С. 128).

• Письмо архиепископу Иннокентию (Борисову): «Моему мнению сильной цены не даю. Но если лучше меня нашли оное относящимся к общей пользе, слава Богу, яко не вотще текох. Да будет благо церкви Господней. – Вас за внимание искренно благодарю. Благодарю за милостивое принятие моих представлений о викарии и о последующих переменах» (ХЧ. 1884. Ч. 4. № 1. С. 217. № 19).