Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том V. 1845–1850 гг.

16 января. Письмо директору придворной певческой капеллы А. Ф. Львову о предполагаемых им мерах к удержанию содержателей вольных хоров от употребления при пении нот неодобренных: «Мне не можно принять участия в одобрении составленного каталога нот. Многие из них мне неизвестные, а о неизвестном нельзя иметь суждения. Так, например, помещенные в каталоге сочинения донского архимандрита мне неизвестны. И как они и Святейшим Синодом одобрены не были, то и посему не могу я принять участия в одобрении оных, так как и от Святейшего Синода на сие я не уполномочен» (Мнения. Т. III. С. 320).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Г. директор Придворной певческой капеллы прибыл в Москву, как видно из указа Св. Синода, для положения на ноты пения Успенского собора, Симонова и Донского монастырей. С настоятелями их и вошел он в сношение, а потом и с настоятелем Воскресенского монастыря. О Лавре не было слова с его стороны, и я не говорил, не видя нужды привлекать то, что идет мимо. Но вчера услышал, что он поедет в Воскресенский монастырь и в Лавру. Если прибудет и потребует, велите братии показать ему наше пение в присутствии казначея, который бы потом донес мне обстоятельно, какие сделаны будут замечания или требования. Моих певчих слушал он у меня часа два с половиною и о них и о наших особенных напевах отозвался одобрительно, только потребовал, чтобы напевы сообщены были ему для пересмотра и исправления некоторых, по его науке, неправильностей. Что прежние его положения точно сходны с церковным древним напевом, он продолжает уверять меня, но мое ухо не довольно покоряется уверению науки, а верит просто тому, что слышит» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 124. № 733).

17 января.

Резолюция на требовании палаты государственных имуществ о том, чтобы духовные правления не командировали наставников сельских училищ на следствия: «Духовное начальство обязано споспешествовать успешному обучению поселянских детей, но не может сему предмету пожертвовать другими, более важными обязанностями» (ДЧ. 1880. Ч. 1. № 1. С. 135).

18 января. Письмо епископу Иосифу (Кобыльскому-Богословскому): «Письмо Ваше от 6 дня дошло до меня. Благодарю, что не оставили меня без неизвестности о Вас. Скорблю, что состояние здоровья Вашего затрудняет Вас, но уповаю на Господа, хранящего преданных в волю Его, что укрепит Вас и подаст Вам благопотребную помощь. Что Вы не встретились с предшественником, от того, думаю, немного потери. Ведомости сказали, что он при отбытии освятил церковь и поставил к соборному протоиерею другого. То и другое не по правилам, ибо это уже в чужой епархии» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 9. С. 35. – Материалы).

19 января. Резолюция на определении консистории по распределению вещей, изъятых в молельной комнате хлыстовской секты: «Определение утверждается с предоставлением особенному вниманию гражданскаго начальства того, что изображение странника есть изображение Онисима Улаева, и представляет в нем начальника секты хлыстовской, которая обыкновенно своего начальника чтит как лице святое, а иногда и как божественное» (Юбилейный сборник. С. 646).

20 января.

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Пошел бы и я в скит, чтобы вкусить тамошней тишины и молитвами подвизающихся врачевать мою леность. Но и в делах теперь как в узах, и время для путешествия не по моим силам. Сегодня отказался от приглашения к священнослужению завтра, по случаю погребения князя Н. С. Голицына» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 124. № 734).

21 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Наскучиваю Вам и еще говорю, чтобы Вы берегли свое здоровье, желая знать о состоянии его» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 125. № 735).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Обличения греческим архиереям и самому патриарху о чине литургии я не сделал бы, как сделал Андрей Николаевич. Что патриарх, и если угодно вообще архиерей, который по толкователям литургии представляет образ Христа, произносит слова Христовы: приимите и пр., а предшествующее и последующее возглашения предоставляет другому, в сем есть смысл, сообразный с церковною символикою; и если сего не надобно одобрять, потому что начальствующий в священнослужении сим не довольно сохраняет непрерывность священнодейственной молитвы, то нет большой нужды и обличать сие. Упоминать о Греческом Синоде не желаю потому, что он для православной церкви как бы не существует, не имея ея благословения и не состоя с нею в сношении[156]» (Письма. 1883. С. 61. № 65).

22 января. «Литургия в домовой церкви владыки» (О. Вениамин. С. 279).