Личностный потенциал. Структура и диагностика

Шкала толерантности – интолерантности (Scale of Tolerance/Intolerance Ambiguity), предложенная Наттом ( Nutt, 1988), является модифицированным вариантом методики Баднера. Дафт и Марсис приводят следующий фрагмент инструкции: «В этой методике задаются 15 вопросов о личных и рабочих ситуациях, связанных с неопределенностью. Вы должны проранжировать каждую ситуацию по шкале от 1 до 7. Крайние значения для абсолютно толерантного человека – 15 баллов, для абсолютно интолерантного – 105 баллов» ( Daft, Marcic, 2001 – цит. по Owen, Sweeney, 2002).

В 1993 г. Маклейн разработал шкалу MSTAT-I (Multiple Stimulus Types Ambiguity Tolerance-1). Состоящая из 22-х вопросов шкала Маклейна является модернизированным вариантом предыдущих методик и демонстрирует высокую надежность (альфа Кронбаха 0,86) и устойчивую корреляцию со шкалами Баднера и Мак-Дональда: 0,37 и 0,58, соответственно ( DeRoma, Martin, Kessler, 2003).

Г. Хофстеде в 1984 г. разработал «Индекс избегания неопределенности» (UAI – Uncertainty Avoidance Index), состоящий из трех индикаторов: ориентация на правила, стабильность занятости и стресс. Он считал, что социальные правила, ритуалы, образовательные стандарты, религиозная ориентация и технологии культурально обусловливают формы реагирования индивида на неопределенность и, как следствие, различные культуры вырабатывают у своих представителей различную степень избегания неопределенности. Согласно Хофстеде, высокий показатель UAI свидетельствует о низком уровне ТН, а низкий, соответственно, о высоком уровне ТН, присущем данной стране/обществу/культуре. Под неопределенностью Хофстеде понимает пребывание в «неструктурированных ситуациях» (unstructured situations). Исследования проводились в 40 странах, по их результатам все страны были распределены в соответствии с показателями UAI. Греция, Португалия и Япония показали высокие значения UAI, в то время как Сингапур, Дания и Великобритания получили более низкие оценки. Следует отметить, что Хофстеде связывает данный показатель с широким кругом явлений: от частоты несчастных случаев на дорогах до предпочтительного стиля руководства ( Hofstede, 1997;

Clampitt, Williams, 2005).

В большинстве своем описанный выше измерительный инструментарий представляет собой личностные опросники, возникшие на основании понимания их авторами сути конструкта ТН. Таким образом, содержание измерительных методик отображает все многообразие подходов к изучению ТН.

Отсутствие четких представлений о сути измеряемого феномена и, как следствие, – отсутствие стандартизированного измерительного инструментария, создает ряд проблем как методологического, так и прикладного характера.

Размытость теоретических представлений об объекте измерения (ТН) породила традицию создания измерительной методики под конкретное авторское понимание сути измеряемого феномена, что минимизирует возможность сопоставления результатов, полученных при измерении ТН различным инструментарием. Так, исследования ТН проводились в различных культурах (см. Шалаев,2007, с. 46): индийской ( Jain, 1977), североамериканской ( Frenkel-Brunswik

, 1949; McLain, 1993), мексиканской ( Vigano la Rosa, 1986), немецкой ( Kreitler, Maguen, Kreitler, 1975). А также в русской ( Луковицкая, 1998), израильской ( Fibert, Ressler, 1998) и украинской (

Гусєв, 2009). Однако в связи с проблемой средств измерения, результаты этих исследований сложно сравнивать.

Можно предположить, что с «инструментальными» проблемами частично связано и появление противоречивых данных о характере взаимосвязи ТН и таких психологических феноменов, как тревожность, агрессивность, ригидность и пр., что вполне может быть объяснено, в том числе и использованием различных методик измерения ТН ( Шалаев, 2004; Kirton, 1981; Clampitt, Williams, 2005; Ray, 1990, эл. ресурс).

На теоретическом уровне некоторыми исследователями высказывается предположение, что существующие методики, скорее всего, измеряют различные аспекты проявления ТН, однако в имеющихся в нашем распоряжении источниках нам не приходилось сталкиваться с серьезными исследованиями на эту тему.

Следует отметить, что весь массив исследований по вопросам ТН можно разделить на четыре направления:

а) исследование личностных свойств толерантной и интолерантной к неопределенности личности;

б) исследования взаимодействия ТН и других психологических конструктов;

в) исследование самого конструкта ТН;

г) исследование различных прикладных аспектов освоения/выработки/обучения ТН применительно к различным областям практической деятельности.

Большой объем ранних исследований посвящен именно проблемам изучения личностных свойств толерантной и интолерантной к неопределенности личности.