Литература современной Украины как культурное явление и художественный феномен

Для современной философии «решающим критерием дискурса оказы­вается особая языковая среда, в которой создаются языковые конструкции. Поэтому сам термин “дискурс” требует соответствующего определения — “политический дискурс”, “научный дискурс”, “философский дискурс”. В соответствии с этим пониманием дискурс — это “язык в языке”, т. е. определенная лексика, семантика, прагматика и синтаксис, являющие себя в актуальных коммуникативных актах, речи и текстах» [13]. По отношению к литературе современной Украины можно говорить о полидискурсивности как явлении на самом деле прецедентном. Иначе говоря, можно говорить об уникальности, прецедентности подобной литературной ситуации, когда в рамках одного национального художественного хронотопа одновремен­но сосуществуют не просто отдельные явления или феномены, а именно разные в концептуально-ценностном и стилевом планах дискурсы — как некие сложно структурированные системы, со своей специфической процессуальностью и событийностью, уникальной ментальностью, находящей выражение в художественных текстах как особых формах социокультурной коммуникации. Сохраняя свою неповторимость, самодостаточность, они вместе с тем неизбежно вступают во взаимодействие, оказывая друг на друга определенное влияние.

Специфика неомодерного дискурса в современной украинской лите­ратуре обусловлена особенностями предшествовавшего ему модерного дискурса, который хронологически охватывает последние годы XIX века (отсчитывается с 1898 года) и включает значительную часть ХХ века (до 1970-х годов) [14].

Особый характер украинского модернизма, в свою очередь, был обу­словлен его глубинной связью с «философией сердца» — одним из тра­диционных направлений украинской философии, которая построена на осмыслении и отражении специфики национального самосознания и пред­ставляет собой в определенном смысле синкретическую — этическую, этико-религиозную и эстетическую — интерпретацию смыслов человече­ского существования одновременно.

Истоки «философии сердца» связаны с учением известного странству­ющего просветителя, философа, поэта и педагога Григория Сковороды (1722—1794), который на протяжении не одного столетия остается одной из наиболее уважаемых личностей в истории украинской культуры и духовно-просветительской деятельности, его творчество называют верши­ной староукраинской культуры.

Концепция Сковороды «кордоцентричная». Это значит, что истинным человеком в человеке есть сердце. Как отмечают современные ислледователи, «общая концепция Сковороды основывается на христианском учении о теле и душе, развитом апостолом Павлом, и обозначенном символикой сердца. В этом смысле все христианство является “философией сердца”. Но Сковорода руководствуется библейским пониманием слова “сердце”, которое не совпадало с романтическим представлением о противостоянии “сердца” и “разума”» [4, с. 180]. Философ называет его «родником вечных лучей», «истинным Богом», центром человеческого бытия [15, с. 52, 53, 113]. Иначе говоря, Сковорода не различает в «сердце» его чувствительной и рациональной сторон; оно для него некая неосознанная сущность, альфа и омега человеческого бытия.

Идеи «философии сердца», видоизменившись под влиянием евро­пейской «философии жизни» еще в начале ХХ века, не только получают своеобразную интерпретацию и развитие в художественном творчестве, формируя дискурс неомодерный; они оказывают влияние и на литературо­ведение, особенно той его части, которая обращена к осмыслению модер­ного дискурса в украинской литературе конца ХІХ—ХХ столетий [14].

Наиболее ярким явлением, вобравшим в себя концептуально-стилевые особенности неомодерного дискурса, считается так называемая Киевская школа поэзии (хотя, например, творчество поэтов литературной группы «Новая дегенерация» также находится в поле притяжения неомодерного дискурса).

Киевская школа поэзии сегодня рассматривается не только как соб­ственно литературное, но и как особое историко-культурное явление, воз­никшее в результате концептуально-эстетического синтеза национальной культуры (в том числе фольклорной и литературной классики) и идей европейского модернизма. Будучи связанными с «шестидесятниками», поэты Киевской школы, вместе с тем, отличались недекларативностью своей гражданской позиции, отвергали любые идеологические каноны и схемы, в том числе метод «социалистического реализма» как выражение тоталитарной идеологии в искусстве. Как и «шестидесятники», они стре­мились к свободе творчества, личности, к свободе устремлений, но это было особое понимание сути этой свободы. Их поэзия в определенном смысле «десоциологизируется», избавляясь от гнета общих идей, норм, схем, их интерес был обращен к искусству как таковому, к поэтике чистой красоты.