Марксизм в эпоху II Интернационала. Выпуск второй

Таким образом, Ленин как бы оставляет за собой возможность опровергнуть утверждение Плеханова, будто ревизионизм Богданова есть подлинно большевистская философия и большевики выкраивали свой бланкизм из ереси Маха, тем более что, по мнению самого Плеханова, лишь меньшевики были подлинными наследниками ортодоксального марксизма. Кроме того, специфика сложной политической ситуации внутри партии позволяла Ленину по тактическим соображениям утверждать, что его борьба против «левых ликвидаторов» в рядах партии должна рассматриваться в том же плане, что и борьба Плеханова против «правых ликвидаторов» в среде меньшевиков. «Материализм и эмпириокритицизм» может быть понят лишь на фоне этого приравнивания философии Богданова к большевизму, чем впервые занялись меньшевики, а в числе критиков Богданова выделялись наряду с Плехановым А.М. Деборин и Л.И. Аксельрод (Ортодокс); при этом нас не должен вводить в заблуждение тот почти парадоксальный факт, что влияние эмпириокритицизма распространилось также и среди меньшевиков. Сам Богданов видел в «Материализме и эмпириокритицизме» попытку Ленина подать себя в философском плане, в отношении «истинной ортодоксальности», в качестве «верного ученика Плеханова»[229]. Превращение Лениным диалектики в религию и метафизику

[230] есть, по мнению Богданова, не что иное, как продукт авторитарного, статичного, а следовательно, «религиозного» мышления, «национальной материалистической школы», т.е. специфики «русского марксизма». До опубликования «Материализма и эмпириокритицизма» эту «школу» представлял почти исключительно Плеханов. Богдановская критика застоя в марксизме, содержащаяся в его работе «Приключение одной философской школы» (1908), направлена исключительно против Плеханова. Но отныне и впредь рядом с последним почти на одном уровне с ним ставится Ленин, о котором Богданов [иронически] говорит: «Не знаю, к какой фракции русских марксистов принадлежит В. Ильин»[231]

.

Объем данной работы не позволяет нам анализировать, в какой мере определение понятий материи и диалектики, предлагаемое в «Материализме и эмпириокритицизме», а также философское определение критерия истинности знания (партийность мышления) составляют существенный элемент будущей ленинской философии, а позднее – ленинизма. По поводу же конфликта между Лениным и Богдановым мы должны наконец констатировать, что, хотя «Материализм и эмпириокритицизм» и направлен против Богданова, в нем не содержится углубленного обсуждения его позиций – как, например, в книге Плеханова «Materialismus militans», – при котором нельзя было бы обойтись без анализа его теории пролетарской революции. Иными словами, анализ, содержащийся в «Материализме и эмпириокритицизме», вносит крайне скудный вклад, если не сказать – никакого вклада, в понимание действительных политических и тактических разногласий между Лениным и Богдановым. Однако этот анализ полезен для понимания сущности ленинской переработки диалектического материализма в новый период развития естественных наук по сравнению с эпохой, в которую творил Энгельс. Философская мысль, изложенная в «Материализме и эмпириокритицизме», не развивается в ходе точного и естественного сопоставления с философской проблемой, а преследует цели практического и политического характера. В процессе формирования философии Ленина дискуссия с Богдановым представляет собой лишь промежуточный этап, которому предшествуют иные моменты, иного рода полемика с иными политическими группировками, такими, как народники, «легальные марксисты», экономисты.

Массимо Сальвадори.

ГЕРМАНСКАЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ И РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1905 ГОДА.

ДИСКУССИЯ О МАССОВОЙ ЗАБАСТОВКЕ И «РАЗЛИЧИЯХ» МЕЖДУ ВОСТОКОМ И ЗАПАДОМ

Германская социал-демократия, по общему признанию, являлась ведущей партией II Интернационала как по причине своей организационной мощи, к которой приплюсовывалась мощь связанных с партией и возглавлявшихся социал-демократами «свободных профсоюзов», так и благодаря значению теоретических дискуссий, которые происходили в ее рядах, знаменуя целые главы в истории международного марксизма. Самой известной и значительной из них была, без сомнения, дискуссия о ревизионизме, развернувшаяся в последние годы XIX – первые годы XX века. Другая важная глава связана со спорами, разгоревшимися в период первой русской революции по вопросу о всеобщей стачке, с острыми разногласиями, вспыхнувшими в связи с этим в самой социал-демократической партии, а также между партией и профсоюзами. Содержание дискуссии хорошо известно: ее ход не раз прослеживался не только в работах о германской социал-демократии в целом, но и в монографиях, посвященных наиболее видным участникам дискуссий, среди которых выделяется Роза Люксембург; более активно, чем кто бы то ни был другой, она выступала по теоретическим аспектам массовой стачки как новой формы современной пролетарской революции.