Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск первый

Принципиальному пересмотру подверглась теория «социальных факторов власти» в работе «Большевизм или социал-демократия?»[715]

. Как указывалось выше, в этой работе Бауэр (хотя еще и в весьма туманной и неконкретной форме) наметил канву для выработки политической линии, проходящей посредине между каутскианской ипостасью демократии и «советской моделью» Ленина. Заключение, к которому он приходит, следуя этой канве, лишь чисто внешне созвучно линии Каутского. В сущности, аргументация Бауэра сильно тяготеет к странам Западной Европы и потому не противоречит утверждению о существовании множества путей, ведущих к социализму. Уже в следующем году Бауэр будет утверждать, что примеры преобразования капиталистической экономики европейского Запада подтверждают мысль о невозможности успешно следовать по пути революционных преобразований в форме насильственного перерыва постепенности. Подлинная революционность состоит для этих стран, по Бауэру, в сохранении преемственности производственного и государственного аппарата при переходе к новому социально-экономическому порядку. В противном случае существует риск обречь себя на ответные удары реакции (как учит трагический эпилог авантюризма советских республик в Венгрии и Баварии).

Ход и результаты бауэровского анализа нередко совпадают с линией исследований Гильфердинга об особенностях «организованного капитализма», теоретические корни которых следует также искать в антимеханицизме и в тенденции к антиэкономизму, с чьей помощью довоенный австромарксизм решал проблему соотношения между капиталистическим развитием и политикой рабочего движения. Однако, как станет очевидным в дальнейшем, Бауэр облек политико-институциональные моменты совершенно иными функциями, о чем свидетельствовало его отношение к проблеме социальных преобразований. Отказ от «чисто» советских моделей, характерных для радикального утопизма (radikaler Utopismus), представленного Доймигом и Мюллером в Германии и Гортером в Голландии, мотивировался тем, что диктатура Советов, одним ударом уничтожившая возможность капиталистического управления предприятием, повлекла за собой анархию во всех отраслях производства, которую потом надо было устранять (ввиду не только противодействий и нарушений, вызванных ею в структуре технико-организационных взаимосвязей и разделения труда между различными секторами экономики, но и порожденных ею же центробежных эффектов в социальной субординации) с помощью государственной власти, которая в свою очередь стала в конце концов неконтролируемой и неизбежно принудительной.

Следовательно, подлинная революция в странах капитализма с высоким уровнем «рационализации» может произойти лишь при условии строгого соблюдения преемственности общественного процесса производства и товарообмена. Лишь при условии, если революция не отдаст свою судьбу на откуп мифическому «рабочему контролю» или резкому всеобщему огосударствлению, она способна будет встать на путь «систематического, планового преобразования», при котором постепенная экспроприация будет проводиться прежде всего в ключевых секторах производства и торговли. Сужение и устранение функций частного предпринимателя будут происходить во взаимосвязи с уже существующими условиями развития.

Адекватной политической формой такого процесса – в условиях которого классовая борьба промышленного пролетариата развертывается на фоне социального расслоения, усложняемого растущей ролью таких посредников, как менеджеры (Witrschaftsführer), инженерно-технический персонал, служащие, «рабочая интеллигенция», – является демократия. Для обоснования взаимосвязи между демократической формой революционного процесса и уравновешенной рационализацией Бауэр ввел понятие «социальных факторов власти

» определенного класса, формально неравнозначное понятию «материальных орудий власти», хотя оба эти понятия и дополняют друг друга. Причем сущность первых заключается в численной и организационной силе класса, в обладании средствами экономического воздействия, в силе его идеологии и культурных традиций, притягательной не только для представителей данного класса, но и для других классов, тогда как сущность вторых представляют материальная сила (или количественный и качественный боевой потенциал) и военная организация класса. Демократия – это такая форма правления, при которой функции государства определяются исключительно социальными факторами власти без какого-либо вмешательства материальных орудий власти, нарушающих такое равновесие. Таким образом, в демократическом государстве «общая воля» представлена как естественный результат воздействия совокупности социальных факторов власти.