Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск первый

Ленинская трактовка создавала образ будущего пролетарского государства, основанного на преимущественно прямой демократии общества при переходе от социализма к коммунизму. В этом снова проявилась недостаточная полнота анализа реального положения дел, который Ленин подменил теоретической спекуляцией. Влияние «Государства и революции» на дальнейшее политическое и идеологическое развитие коммунистического движения нельзя объяснить только конкретным содержанием этой работы или ее теоретическим уровнем. Прежде всего этот труд был результатом ориентации, уже намеченной в «Апрельских тезисах», и в то же время мотивировал и подтверждал необходимость и неизбежность насильственного социального переворота как предпосылки перехода к социализму.

Это значение ленинского труда особо четко проявляется во временнóм контексте. До него социалистическая мысль, не обращавшаяся в течение долгих лет довольно мирного развития к перспективе прямого насильственного переворота, делала ставку на политическую демократию и рассматривала демократическую республику как форму государственного строя, способствующую переходу к социализму. Подобные соображения, вытекавшие из последних работ и писем Энгельса, поначалу не были чужды и самому Ленину. По крайней мере в какой-то части он защищал их во время войны и в ходе полемики с «левым коммунизмом» Бухарина и Пятакова. Однако в 1917 году положение радикально изменилось: в России начиналось построение демократического государственного аппарата, и было очевидно, что при существующем соотношении социальных сил большевики не смогут контролировать эту систему демократическими методами; ее становление и укрепление могло серьезно ограничить и даже свести на нет их политическое влияние. Кроме того, в стране с такой социально-экономической структурой, как Россия, власть социалистов не могла быть обеспечена средствами демократии, поскольку в этом случае сама власть не сумела бы завоевать себе достаточно широкой и стабильной социальной базы. Два направления – одно, имеющее целью немедленный политический социалистический переворот, и второе, стремящееся к сохранению и использованию институтов и средств политической демократии, – взаимно исключали друг друга.

Естественно, это было характерно не только для одной России. Если в этой стране более, чем в других, социалисты убеждались в невозможности завоевать и сохранить государственную власть в условиях парламентской демократической республики, то в других, в том числе и развитых странах с сильным и многочисленным рабочим классом определенное соотношение общественно-политических сил ясно указывало, что радикальные социалистические группы и их партии не смогут завоевать политическую власть на основе всеобщего избирательного права. И коль скоро мы хотим правильно понять причины глубокого и длительного влияния «Государства и революции» на все последующее идеологическое развитие коммунистического движения, мы должны сделать вывод, что это объясняется, в частности, тем, что Ленин нанес сокрушительный удар по традиционной социалистической концепции политической демократии, доказав, что без ликвидации демократического парламентского строя быстрый политический социалистический переворот был бы невозможен.

На фоне этой основной реальности остальные части ленинского труда, в которых развивается идея государства «типа Парижской Коммуны», имеют второстепенное значение. Они были обусловлены идеологической традицией социалистического марксистского движения и в качестве общей мотивировки системы «прямой демократии» определенным образом способствовали диверсификации идеологических течений последующих лет, но оказались иллюзорными в самой практике большевиков. Поскольку не сложилось условий для становления традиционных институтов политической демократии, то вряд ли могли появиться и возможности для утверждения «прямой демократии».