Миф о «немецких деньгах большевиков» — памятник мракобесию

— «… следователи [...] были вынуждены констатировать косвенный характер тех документальных свидетельств, на которых контрразведка строила свои выводы. И здесь речь шла о телеграфной переписке обвиняемых» [254]. Тезис 1: контрразведка не имеет прямых доказательств.

— «… вначале российская контрразведка, а позже Предварительное следствие, принявшее на доследование материалы контрразведки, собрали, что называется, “полный пакет документов”, исчерпывающе характеризующий деятельность всю цепочку связи “немцы—Парвус—большевики”» [255]

. Снова, видимо, тезисы 2 и 3, которые, как и во втором суждении, вступают в противоречие, ведь если у контрразведки были прямые доказательства, то следствию, после получения их, уже не требовалось самому устанавливать истину.

Противоположные тезисы у автора постоянно чередуются, и в итоге нельзя понять, что же именно она хочет сказать. Точнее, то, что она хочет сказать, ясно уже давно. Но она не может это доказать. По-моему, это довольно саморазоблачительная формулировка: «обладала информацией, но она все еще не обладала документальными доказательствами». Приснилось, иными словами.

Затем все выглядит так, будто следователи сами установили истину (тезис 2), потому что они изучили финансовые документы, неизвестные контрразведке, и «на их основе следствием выстраивалась вся доказательная база выдвинутого против большевиков обвинения» [256]. Выходит, эти данные доказывают получение большевиками немецких денег? Нет: «Все, что удалось обнаружить экспертам, это лишь неряшливость в ведении коммерческой документации, свойственную Е.М. Суменсон, но... не более того» [257]

. Выше я уже сказал об этом. Итак, главное доказательство ничего не доказывает. Обвинять не в чем. И Ермоленко, и Бурштейн оказались лжецами.

Однако Иванцова добавляет еще одно противоречие: «… к началу сентября Предварительное следствие было готово предъявить окончательное обвинение. Такой вывод нам позволяют сделать содержащиеся в его делах так называемые “протоколы предъявления следствия”. Каждый из таких протоколов содержал в себе фразу об окончании следствия» [258]

. Но автор умалчивает о том, что подследственные отказались принимать материалы, потому что им снова стали читать показания Ермоленко! [259] Более того, об окончательном обвинении тогда не могло идти речи, т.к. финансовые документы еще не были изучены экспертами! [260] Лишь к середине сентября были готовы заключения по ним, материалы еще раз были предложены большевикам, и те снова отказались их изучать по принципиальным мотивам.

Это бесконечное нагромождение парадоксов завершается тем, что Иванцова фактически отрицает значение выводов экспертов и приводит информацию, которая, судя по ее логике, и должна была войти в окончательное обвинение. При этом она снова отрицает и саму себя. Сначала она утверждает, что «на сегодняшний день документально подтвержден только 1 миллион марок, полученный Парвусом на “развертывание революционной пропаганды” и скорейшее заключение мира от германского правительства в 1915 г. Существуют косвенные свидетельства о получении им [в 1917 г.] еще четырех миллионов, но не более» [261]. Это верно, выше уже было сказано, что нет сведений о передаче сумм из этого миллиона большевикам, которые не желали иметь дел с Парвусом.