Что же такое «значительное»?
Вы наверняка видели статью, в которой рекламируется что-то «значительное» – например, о лекарстве, которое значительно снижает риск сердечной недостаточности, или о пище, которая в значительной степени связана со смертью? Слово «значительное» часто придает всему происходящему видимость законности. Ах да, результаты были значительными, надо обратить на это внимание!
Давайте немного поговорим об этом, потому что это может означать не то, что вы думаете. Когда в исследовании говорится, что результаты были «значительными», это просто означает, что исследователи могут заявить с определенной степенью уверенности: результаты не были случайными. В принципе, они могут сказать, что достаточно уверены в том, что каким бы ни было их открытие – скажем, их препарат снижает риск сердечной недостаточности на 50 процентов – это действительно было результатом действия препарата, а не случайным событием или следствием какого-то другого фактора, который они специально не изучали. Вот что исследователи подразумевают под статистической значимостью [44].
Клиническая значимость, с другой стороны, относится к тому, насколько клинически значимо это открытие для врачей и пациентов. Допустим, исследование показало, что препарат снижает риск сердечной недостаточности у крыс на 2 процента, и результаты этого исследования статистически значимы. Круто, но это не обязательно клинически значимо, потому что вы не крыса и, собираясь принимать новое лекарство, надеетесь на улучшение чуть более, чем на 2 процента.
Поэтому в следующий раз, когда вы увидите слово «значительный» в статьях о здоровье, убедитесь, что вы знаете, к чему оно на самом деле относится.
Я не собираюсь говорить вам, что доверять можно только абсолютно объективным и беспристрастным сообщениям. Я искренне считаю, что всем журналистам во всех СМИ присущ определенный уровень предвзятости или мотивации (явной или скрытой), влияющих на новостные сюжеты, которых они касаются. Мы все люди.
Но я хочу, чтобы, думая о предвзятости в СМИ, вы помнили, что дело не только в очевидной политической склонности определенных СМИ или журналистов. Это также проявляется в вопросах, которые автор задает своим экспертам, и даже в том, каких именно экспертов он выбрал для интервью. Это зависит от того, как структурирована журнальная статья или как написан заголовок. Это характерно для опубликованных историй и для тех, которые не опубликованы. Это заложено в алгоритме социальных сетей, который показывает вам только те статьи, которые разозлят вас и подтвердят ваши глубоко укоренившиеся убеждения.
Некоторые могли бы покачать головами в ответ на это, вспоминая «старые добрые времена», когда «новости были просто новостями». Ну, честно говоря, меня не было там в «старые добрые времена», о которых говорят эти люди, но моя догадка такова: в прошлом новости не обязательно были более объективными, просто конкуренция за наше внимание не была столь ожесточенной, а еще работа СМИ отличалась меньшей прозрачностью.
И это не значит, что вы не должны доверять новостям: они по-прежнему подчиняются гораздо более строгим стандартам, чем то, что вы найдете в группе на Facebook, или что вы услышите от своего друга Боба в баре.