Читаем Многосторонняя дипломатия в биполярной системе международных отношений полностью

В 1977 г. на заседании Европейского совета в Лондоне была принята очередная декларация, где признание «законных прав палестинцев» было конкретизировано. В документе содержался призыв к реализации их права на «Палестинское отечество (homeland)», что Израиль воспринял как принятие европейцами требования суверенного палестинского государства. Позиции, отраженной в Лондонской декларации, Сообщество старалось придерживаться вплоть до 1980 г., когда возникла необходимость в новом заявлении, которое учитывало бы Кэмп-Дэвидские соглашения[809]. В процессе подготовки нового документа на страны Сообщества было оказано значительное давление со стороны США[810]

. В принятой на заседании Европейского совета в Венеции в июне 1980 г. декларации признавались право палестинцев на самоопределение и роль Организации освобождения Палестины в процессе мирного урегулирования, а также указывалось на готовность стран Сообщества выделить войска и наблюдателей для участия в урегулировании. Умеренный характер заявления вызвал критику как с израильской, так и с палестинской стороны[811].

Убийство президента Египта А. Садата, неясность будущей позиции Франции в свете выборов, на которых В. Жискар д’Эстен и Ф. Миттеран высказывали различные точки зрения на ближневосточный конфликт, разногласия с арабскими странами и трения с США[812]

сделали независимую европейскую инициативу практически неосуществимой. Участники ЕПС принимали заявления, выражавшие отрицательную реакцию на действия Израиля, направленные против палестинцев и арабских стран[813], но в целом в европейской позиции наметился сдвиг в сторону участия в Кэмп-Дэвидском процессе. В соответствии с решениями, принятыми в ноябре 1981 г. в рамках ЕПС, четыре страны-члена Сообщества – Франция, Великобритания, Италия и Нидерланды – приняли участие в формировании Многонациональных сил и наблюдателей на Синайском полуострове, начавших свою деятельность в апреле 1982 г.[814]
Обсуждение Многонациональных сил стало первым примером рассмотрения ЕПС вопросов, содержащих военную составляющую и связанных с миротворчеством.

Отношения с Соединенными Штатами оказывали значительное влияние на внешнюю политику европейских стран и не могли не стать предметом для обсуждения в рамках ЕПС. С декабря 1973 г. начался процесс подготовки к организации европейско-американских консультаций с использованием механизмов ЕПС. При этом европейскую позицию отличало подчеркнутое внимание к утверждению независимости Западной Европы, а американскую – упор на взаимозависимость и необходимость выработки общего подхода к проблемам в рамках евро-атлантического сотрудничества[815]. Начало разработки Сообществом «Евро-Арабского диалога» стало для Соединенных Штатов поводом для приостановки американо-европейских консультаций, ходом которых они не были удовлетворены[816]

.

В результате последовавшего обмена письмами между президентом США Р. Никсоном и председателем Совета Сообщества, главой правительства ФРГ В. Брандтом, разногласия были улажены и на неформальной встрече европейских министров иностранных дел в замке Гимних (Gymnich) удалось согласовать формат евро-американских отношений, ставший основой для их последующего развития. Было решено, что при желании одной из стран ЕПС начать консультации с США по рассматриваемому в ЕПС вопросу, если с этим соглашались остальные страны-участницы, страна-председатель должна была провести такие консультации до принятия окончательного решения. При отсутствии консенсуса по вопросу об организации консультаций, они могли иметь место только на двустороннем уровне. В дальнейшем правительство США обычно информировало страну-председателя Сообщества накануне заседаний ЕПС о своей позиции относительно рассматриваемых вопросов. Страна-председатель, в свою очередь, после каждого заседания ЕПС информировала американское правительство о сути и результатах обсуждений. Постепенно была выработана практика, в соответствии с которой, даже при отсутствии официального решения ЕПС о евро-американских консультациях, страна-председатель поддерживала контакт с Соединенными Штатами на двустороннем уровне[817]. Гимнихская формула позволила создать значимый канал обмена информацией, одновременно сохраняя за участниками свободу выработки собственной политической линии[818].

Когда политика США во Вьетнаме вызвала протест у европейских правительств, Ирландия, выполнявшая функции страны-председателя, проинформировала от имени Сообщества американского посла в Дублине о разнице позиций между ЕПС и США[819].

Перейти на страницу:

Похожие книги

Абсолютное зло: поиски Сыновей Сэма
Абсолютное зло: поиски Сыновей Сэма

Кто приказывал Дэвиду Берковицу убивать? Черный лабрадор или кто-то другой? Он точно действовал один? Сын Сэма или Сыновья Сэма?..10 августа 1977 года полиция Нью-Йорка арестовала Дэвида Берковица – Убийцу с 44-м калибром, более известного как Сын Сэма. Берковиц признался, что стрелял в пятнадцать человек, убив при этом шестерых. На допросе он сделал шокирующее заявление – убивать ему приказывала собака-демон. Дело было официально закрыто.Журналист Мори Терри с подозрением отнесся к признанию Берковица. Вдохновленный противоречивыми показаниями свидетелей и уликами, упущенными из виду в ходе расследования, Терри был убежден, что Сын Сэма действовал не один. Тщательно собирая доказательства в течение десяти лет, он опубликовал свои выводы в первом издании «Абсолютного зла» в 1987 году. Терри предположил, что нападения Сына Сэма были организованы культом в Йонкерсе, который мог быть связан с Церковью Процесса Последнего суда и ответственен за другие ритуальные убийства по всей стране. С Церковью Процесса в свое время также связывали Чарльза Мэнсона и его секту «Семья».В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Мори Терри

Публицистика / Документальное
Опровержение
Опровержение

Почему сочинения Владимира Мединского издаются огромными тиражами и рекламируются с невиданным размахом? За что его прозвали «соловьем путинского агитпропа», «кремлевским Геббельсом» и «Виктором Суворовым наоборот»? Объясняется ли успех его трилогии «Мифы о России» и бестселлера «Война. Мифы СССР» талантом автора — или административным ресурсом «партии власти»?Справедливы ли обвинения в незнании истории и передергивании фактов, беззастенчивых манипуляциях, «шулерстве» и «промывании мозгов»? Оспаривая методы Мединского, эта книга не просто ловит автора на многочисленных ошибках и подтасовках, но на примере его сочинений показывает, во что вырождаются благие намерения, как история подменяется пропагандой, а патриотизм — «расшибанием лба» из общеизвестной пословицы.

Андрей Михайлович Буровский , Андрей Раев , Вадим Викторович Долгов , Коллектив авторов , Сергей Кремлёв , Юрий Аркадьевич Нерсесов , Юрий Нерсесов

Публицистика / Документальное