Мобильность и стабильность на российском рынке труда

Позитивное влияние на темпы роста заработков оказывали наличие высшего образования и проживание в городе. Смена места работы давала больше возможностей для получения прибавки в заработках, однако этот эффект исчезает при добавлении отраслевой принадлежности. Это может означать, что эффект от мобильности в значительной степени связан с сортировкой работников по отраслям с учетом ненаблюдаемых характеристик и с качеством мэтчинга. Отметим, что и в первой спецификации отдача от мобильности низкая по сравнению с работами, базирующимися на кросс-секционных данных. Дело в том, что при рассмотрении приростов устраняется влияние постоянных во времени индивидуальных эффектов, которые могут оказывать воздействие как на вероятность мобильности, так и на заработки (например, способности, личностные особенности, связи и т. п.). Недоучет этих факторов приводит к завышению отдачи от мобильности в исследованиях на кросс-секциях. Те, кто оставался с прежним работодателем, могли рассчитывать на прибавку: заработки росли быстрее по мере увеличения специфического стажа. Занятые неполное рабочее время (менее 35 часов в неделю) отставали по темпам роста заработной платы от занятых полное время. Регрессионные расчеты подтверждают сделанное выше наблюдение о том, что исходный ранг в распределении заработков оказывает существенное влияние на перспективы роста заработной платы. Приросты были тем выше, чем ниже в распределении находился индивид в исходном году. Особенно сильное влияние этот фактор имел для нижних процентилей распределения, но по мере движения вверх по шкале его действие ослабевало.

Результаты расчетов указывают на то, что заработки в среднем росли быстрее на тех предприятиях, где есть иностранные собственники, российские юридические и физические лица, а также, если сам респондент входил в число собственников. Отметим, что влияние формы собственности оказывается робастным к включению отраслевых переменных. Коэффициенты слегка снижаются, но сохраняют знак и значимость (в спецификации с хекма-новской коррекцией).

Отраслевые эффекты в табл. П7-2б рассчитаны по отношению к занятым в обрабатывающих отраслях. Коэффициенты при переменных, обозначающих отраслевую принадлежность, указывают на то, что в среднем за период с 2005 по 2013 гг. быстрее всего росли заработки в сфере финансов и деловых услуг (недвижимость, ИТ, юридические услуги). Далее с небольшим отрывом следует добывающая промышленность, затем – строительство, государственное управление, транспорт и связь. Во всех этих отраслях темпы роста заработной платы были значимо выше, чем на обрабатывающих производствах. Самые низкие темпы роста заработков наблюдались у занятых в сельском хозяйстве; образовании, науке и культуре; энергетике и ЖКХ, а также в здравоохранении. В то же время работники торговли и общественного питания имели практически те же темпы роста заработной платы, что и работники обрабатывающих отраслей.

Суммируя описание эконометрических результатов, можно выделить те группы работников, принадлежность к которым снижает перспективы роста заработной платы. Это – женщины; работники предпенсионного возраста; жители села; занятые неполное рабочее время; не имеющие высшего образования; занятые в отраслях сельского хозяйства или в бюджетном секторе. Сочетание нескольких признаков из перечисленного выше списка серьезно увеличивает риски стагнации или снижения реальных заработков. Позитивной характеристикой российского рынка труда является то, что нахождение в нижней части распределения не является застойным. Низкооплачиваемые работники имеют более высокие темпы роста заработной платы, чем высокооплачиваемые, что должно вести к обновлению пула «работающих бедных» и снижению неравенства в долгосрочной перспективе. [94]

Уравнение отбора при использовании хекмановской коррекции указывает на то, что вероятность остаться в совмещенной зарплатной выборке действительно зависит от уровня заработной платы. Чем выше заработная плата в текущем году, тем выше вероятность остаться в зарплатной выборке в следующем году. Этот результат означает, что риски ухода в незанятость и отсева выше для низкооплачиваемых работников (ранее мы говорили, что теоретически отсев может быть высоким и для верхних децилей, однако, судя по результатам, в РМЭЗ ВШЭ это не находит эмпирических подтверждений). Поэтому искажения в расчетах, в том числе и на рис. П7-3, для верхних децилей, скорее всего, меньше, чем для нижних децилей. Кроме того, это может означать, что низкооплачиваемые работники чаще сталкиваются с потерей работы, в то время как высокооплачиваемые – с потерей доходов. Мы вернемся к обсуждению неслучайности отбора в следующем разделе.

7.4. Относительная мобильность