Мобильность и стабильность на российском рынке труда

Детальный результат разложения представлен в табл. П9-2. На рис. 9–2 показаны три основные компоненты декомпозиции. Различия в зарплатах даны в процентах от предсказанной зарплаты мигранта. Так, необъясненная часть разрыва оказалась равна 76 % в 2007 г. и 73 % в 2009 г. (разница статистически незначима). Необъясненная часть означает разницу между заработком одинаковых по характеристикам местного работника и мигранта. Анализ детальной декомпозиции (см. табл. П9-2) помогает понять основные источники существования разрыва. Необъясненная часть разрыва, главным образом, формируется за счет разницы в константе α. Это некоторая безусловная разница в зарплатах, которая существует для «базового набора характеристик». Кроме того, в 2009 г. на разрыв влияла разница в отдаче от Центрального федерального округа (уменьшала его).

Рис. 9–2. Декомпозиция различий в заработках между мигрантами из Таджикистана и местными работниками [144]

Объясненная часть разрыва выросла с 1 % в 2007 г. до 8,5 % в 2009 г., однако это изменение статистически незначимо. Детальная декомпозиция показывает, что это изменение произошло за счет изменения распределения по профессиональным группам. Как можно увидеть, наблюдаемые характеристики не оказывают существенного влияния на различия в заработках. Если даже мигранты «улучшат» свой набор характеристик до уровней местного населения, они не получат существенного выигрыша. Такая ситуация создает основы для негативного отбора в миграцию (по крайней мере по наблюдаемым характеристикам), а также снижает стимулы к инвестициям в специфический человеческий капитал.

Размер третьего элемента разложения составляет около 14 % в оба периода. Как и предполагалось, различия в распределении между городами разного размера сопровождаются существенными различиями в отдачах. Это вносит основной вклад в третий элемент разложения и может служить подтверждением предположения о том, что между процессом принятия решения о месте жительства у мигрантов и местных работников существуют существенные различия. Предположительно причиной могут быть более высокие издержки переезда для местного работника. Как результат – существенные наблюдаемые различия в структуре размещения и отдачи от него для местных и мигрантов. Подробнее процесс принятия решения о размещении будет рассмотрен в следующем разделе.

Проверка устойчивости результатов. Наши расчеты не учитывают множества факторов, влияющих на разрыв в доходах мигрантов и местных жителей. Часть из них принципиально не наблюдаема, другие, в принципе, наблюдаемы, но отсутствуют в наших данных. В работе [Локшин, Чернина, 2013] приведен ряд проверок базового результата. Здесь мы только укажем, к каким факторам оказывается чувствительна приведенная в данной главе оценка.

Результаты говорят о том, что наибольшее влияние на полученные оценки оказывают два фактора: количество отработанных часов, учет которых мог бы значительно (до 8 п.п.) увеличить разрыв, и выбор более узкой группы для сопоставления (например, занятые в неформальном секторе), что дает значительно более низкие значения разрыва. Учет таких факторов, как качество образования, знание русского языка, легальный статус мигранта, не меняют полученных оценок.

Тем не менее существует ряд факторов, смещение по которым мы проверить не можем. Так, мигранты работают в менее благоприятных условиях, на непрестижных, тяжелых и опасных работах, за что, согласно теории компенсирующих различий, должны получать премию. Недоучет условий труда приводит к недооценке различий в оплате труда. С другой стороны, мигранты могут получать от работодателя жилье и питание, что также не учтено в наших расчетах.

В противоположном направлении действует недоучет ненаблюдаемых характеристик мигрантов. Различия в уровне (и даже качестве) образования не полностью объясняют различия в человеческом капитале. Мигранты не обладают специфическим для принимающей страны человеческим капиталом, и в действительности востребованный работодателем человеческий капитал мигрантов может быть ниже, чем у местных жителей.