Нарушение морских коммуникаций по опыту действий Российского флота в Первой мировой войне (1914-1917)

Таким образом, ставка отвергла выдвинутую Н. О. фон Эссеном инициативу переноса центра тяжести боевой деятельности основных сил Балтийского флота в Среднюю и Южную Балтику, не запрещая, однако, активных действий крейсерскими и миноносными силами. По существу, верховное командование дало принципиальное согласие на реализацию второго варианта решения, изложенного в «Изменении основного плана операций…». «Отношение Ставки к Балтийскому флоту: делайте что угодно, но не смейте потерять ни одного корабля, а тем паче линейного. Ставке было важно сохранить флот, дабы как можно шире располагать войсками, назначенными охранять подступы к столице, для переброски их на другие направления», — писал по этому поводу В. М. Альтфатер, возглавлявший в 1914–1915 гг. Военно-морское управление (ВМУ) штаба 6-й армии[663].

Крейсер «Паллада»

Впрочем, справедливости ради отметим, что и в Штабе ВГК рождались весьма нетривиальные идеи относительно возможных сценариев развития событий на Балтийском театре.

17 (30) сентября флаг-офицер ВМУ при верховном главнокомандующем капитан 2 ранга А. Д. Бубнов подал по команде записку, в которой изложил и аргументировал идею нанесения удара по наиболее важному «элементу стратегической обстановки на Германском морском театре

» — Кильскому каналу, средняя часть которого (шлюзы в районе Ренсбурга) была, по заключению Александра Дмитриевича, совершенно беззащитна. А. Д. Бубнов наметил пункты на западном и восточном побережьях Ютландии «для производства одновременной высадки сил до двух корпусов в каждом» с последующим выходом войск десанта к каналу для его разрушения. Десантную операцию должна была взять на себя Англия, у которой, по сведениям А. Д. Бубнова, имелись в наличии свободные сухопутные войска. «Операция высадки в Ютландии может иметь если не решающее, то, во всяком случае, большое значение на исход войны, особенно если она будет осуществлена во благовремении, т. е. в согласии с максимальным напряжением операций на сухопутном театре войны и с готовностью нашего флота на Балтийском море», — резюмировал свои рассуждения автор проекта[664].

А. Д. Бубнов

Спустя два с половиной месяца А. Д. Бубнов вернулся к поиску «какого-либо нового, выгодного для союзных армий, элемента стратегической обстановки

». В докладной записке, датированной 1 (14) декабря, Александр Дмитриевич, в частности, замечает: «В случае осуществления Англией совместно с нашим флотом и, быть может, при косвенном хотя бы содействии Дании, операции, направленной на завладение каналом, Германия неизбежно должна будет сосредоточить в Шлезвиг-Гольштинии значительные силы, чтобы обеспечить безопасность канала. А так как Германия не имеет более свободных резервов, то для операций в Шлезвиг-Гольштинии ей придется взять силы с главных своих фронтов (подчеркнуто в документе. — Д. К.)»[665].