Наши домашние дела

Не намъ предложили этотъ вопросъ, не намъ его и разршать. Посыпать ли ходебщиковъ персидскимъ порошкомъ или не посыпать; кто долженъ производить эту операцiю — правительство или сама публика, и наконецъ, одни ли собственно ходебщики могутъ быть подвергнуты дйствiю порошка, или не мшаетъ, по прикосновенности къ длу, прихватить тутъ же и еще кого-нибудь — все это будутъ разршать патентованные судьи. Мы же хотли собственно коснуться слегка только того существеннаго пункта, гд говорится, что въ существованiи ходебщиковъ виноватъ самъ народъ. Тутъ кажется произошла маленькая недомолвка. Видите ли: если вы знаете о существованiи "канцелярской тайны" и если признаете "необходимость

угощать извстныхъ господъ въ Новомосковскомъ трактир", — то какъ же вы ршитесь обвинять прямо одно только общество за то именно, что въ немъ есть много неумющихъ справиться съ своими тяжебными длами и несродныхъ производить самолично сказанное угощенiе?.. Виноватъ ли въ самомъ дл народъ, что не было у него силъ справиться съ тяжебными длами? виноватъ ли тотъ, кто не могъ сродниться съ самоличнымъ трактирнымъ угощенiемъ?.. Намъ кажется, что ужь если "служить истин честно", то говорить все, или если находишь это неудобнымъ, по крайней мр воздержаться отъ тяжкаго обвиненiя того, кто… безъ вины виноватъ.

"Всякое учрежденiе или правило (говоритъ одинъ благомыслящiй псевдонимъ

), предназначенное ко всеобщему руководству, конечно только тогда можетъ-быть полезнымъ или умстнымъ, когда появленiе его вызвано дйствительной потребностью, или оправдывается вроятностью пользы. Въ противномъ случа оно очевидно становится безполезнымъ. Согласившись съ такимъ выводомъ, нельзя не стать въ противорчiе съ однимъ изъ практическихъ началъ нашего судопроизводства, — тайною, которою облекаются дйствiя судебныхъ инстанцiй отъ публики и даже причастныхъ къ длу лицъ. Многiе, я полагаю, стовали и стуютъ на то, что многiя обстоятельства длъ осуждены не выходить изъ предловъ зданiя суда: какъ они ни бываютъ интересны для участниковъ дла, но этому интересу служитъ преградою — бюрократическая тайна"… "Исчислять вс случаи, гд бюрократическая тайна безполезна, нтъ надобности: они хорошо извстны на практик своимъ многообразiемъ"… "Тайна эта могла бы еще, пожалуй, быть безвредною, еслибъ вс безъ исключенiя служащiя лица были люди вполн преданные справедливости и свободные отъ разныхъ эгоистическихъ побужденiй"… "Наконецъ дйствительно ли тайна такъ свято соблюдается? Практическiе примры показываютъ, что въ извстныхъ случаяхъ эта тайна для нкоторыхъ не существуетъ, вполн однакожъ сохраняя силу для ихъ противниковъ. И такъ, въ этомъ случа правило о тайн только предоставляетъ одной сторон очевидныя преимущества предъ другою, не успвшею возбудить къ себ сочувствiе… Тутъ правосудiе не можетъ не страдать, и правило о тайн становится не только мертвою буквою, но часто и довольно сильнымъ орудiемъ, употребляемымъ по произволу въ пользу одной изъ сторонъ". (Од. Встн. № 58)

Не дивитесь же, что не всякiй съуметъ, безъ провожатаго-ходебщика, не заблудиться и не завязнуть въ этомъ окружонномъ тайною лсу!

Кстати примолвимъ, что недавно поднялся-было новйшiй вопросъ: объ отвтственности мировыхъ посредниковъ. Но поднявшiй его М. Е. Салтыковъ вскор потерплъ сильное пораженiе за нкоторыя бюрократическiя тенденцiи, которыя, правду сказать, нельзя считать теперь вполн своевременными.

Мы общались однако говорить о средств, долженствующемъ исцлить нравственные недуги нашего народа. Это средство давно извстно и давно признано единственнымъ, всеисцляющимъ; это средство — образованiе. Оттого-то такъ много говорятъ и пишутъ о распространенiи грамотности; оттого-то вс, сколько ни есть у насъ повременныхъ изданiй, такъ зорко, неустанно и съ такимъ теплымъ участiемъ слдятъ за ходомъ воскресныхъ и другихъ народныхъ школъ и училищъ; оттого-то всякое вновь учрежденное народное училище заносится въ современныя лтописи, какъ замтное событiе, какъ новый шагъ къ цли, какъ новое подспорье общему важному длу; оттого наконецъ всякiй дятельный, чистосердечный начинатель въ этомъ дл считается благодтелемъ, истиннымъ человкомъ … Но г. Арлевъ говоритъ, что тутъ неизбжно правительственное содйствiе; онъ соглашается, что "литература справедливо обвиняетъ помстныхъ дворянъ въ равнодушiи къ общественнымъ интересамъ, въ глубокомъ сн, въ который погружено дворянство"; но затмъ говоритъ, ссылаясь на свидтельство исторiи, что "дворянство наше никогда не оставалось глухо и невнимательно къ призывамъ правительства", и что потому "если и теперь правительство выразитъ ясно свое желанiе, дворянство отзовется…" Вслдъ за этимъ онъ прибавляетъ: "Не худо бы нашему дворянству брать примръ съ Англiи: тамъ лорды, богатые помщики, считаютъ своимъ долгомъ употреблять свои капиталы на дло народнаго образованiя и удлять народу часть своего времени, посвященнаго государственнымъ заботамъ".