Нейробиология здравого смысла. Правила выживания и процветания в мире, полном неопределенностей

Думаю, идея заключалась в том, что участники будут выбирать, основываясь только на информации, представленной на выставке, то есть располагая данными, которые были в распоряжении президента на момент принятия решения. Однако большинство участников игры, по всей вероятности, уже были знакомы с реальными событиями и последствиями принятых Бушем решений. Для объективной работы с такими вызовами участники интерактивной игры должны или жить в информационном вакууме, в течение десятилетий защищающем их от мировых новостей, или перед началом игры начисто стирать свою память. Оба сценария маловероятны. Помните песню, которую я упоминала выше? На этой выставке ситуация с принятием решения ошибочна, то есть такая же, как была всегда. В конце игры на экране появлялось решение, принятое Бушем, которое сопровождалось объяснением, почему оно было принято и почему его следовало считать «правильным». Эту игру никак нельзя назвать научным исследованием, поскольку она не учитывала, что при принятии решения участники могли опираться на прошлый общественный и личный опыт. К тому же советы и заявления на экране сменялись довольно быстро и участники просто не успевали их проанализировать, а значит, не могли выдать реакцию, которая требовалась для принятия эффективного решения. В этот момент выстраивающая контингенции поясная кора и ОФК, определяющая расхождение в результатах, скорее всего, в отчаянии опускали символические нейронные руки. Хотя в этой политической игре подразумевалась стратегия «чистого листа», здоровый мозг, в котором нет искажающих реальность мозговых пузырей, просто не мог отказаться от собственных знаний, ограничив таким образом вариантность принятия решений.

После рассуждений об этой сбивающей с толку информации в президентском «театре принятия решений» я вернулась к своим крысам, чтобы понять, как недавно появившаяся в процессе эволюции кора стала «театром» принятия итогового и настоящего решения. Определенные помещения этого «коркового театра» подавляют реакции, другие прогнозируют результаты решений, и, наконец, третьи наблюдают за внутренними и внешними факторами, чтобы сделать верный выбор. В большинстве идеальных сценариев по принятию решений мы постоянно обновляем необходимую для мозга информацию, чтобы принять наиболее правильное решение – и это совсем не так, как было всегда. Можно ли откорректировать этот вымышленный «театр» принятия решений? Основываясь на своих наблюдениях, я предпочитаю обращаться к «театру» естественного принятия решений – то есть к нейронным сетям – и надеюсь, что мы сможем сохранить монолитность его сцены в условиях современного, технологически продвинутого общества.

Учитывая столь большое количество деталей, неудивительно, что в процессе принятия решений что-то может пойти не так. Когда мозг теряет способность принимать информированные решения в реальном времени, подрывается благополучие человека, в худшем случае эти факторы могут привести к самым трагическим реакциям и в конечном итоге к смерти. Лучшие решения и контингентные расчеты появляются в результате приобретения подлинного когнитивного капитала. Когда этот капитал не отвечает реальности или каким-то образом искажается, мозг теряет способность делать точные прогнозы, что приводит к неудачным решениям. В следующей главе мы обсудим несколько примеров несоответствия между реальным и предполагаемым когнитивным капиталом.

5Когда жизнь искажает фильтры контингенций