Новый Мир ( № 3 2002)

“Дорогие друзья, — это уже Борис Николаевич говорит, и не одышливо, как, похоже, перед уходом на пенсию, а крепким звонким голосом крутого мэна. — Я рад, что вы пришли на эту встречу, и мы сейчас продолжим наш разговор за обеденным столом”.

Александр Проханов.Восстание детей. — “Завтра”, 2001, № 45, 5 ноября.

“„Крестовый поход детей” [с железными прутьями] — это ответ на распад, разврат, содомизм, процветающие в некогда священной Москве”.

Эдвард Радзинский.“Стараюсь не раздражать собой людей...”. Беседовал Игорь Шевелев. — “Персона”, 2001, № 8

“А вот отец Александр Мень подарил [мне] свою книжку „Как читать Библию”. Он очень любил меня, все читал, что я давал ему. <...> Ему очень трудно было быть священником — был слишком умен, искушен”.

Михаил Ремизов.Погибнуть за статус-кво. — “Русский Журнал”

“„Гражданская нация” — наиболее надежная, осторожная, безобидная, наконец, либеральная формула решения национального вопроса. <...> Однако боюсь, что своим всеобщим обаянием эта идея слишком обязана искусству политического конформизма: искусству вовремя останавливать мысль. <...> Что значит определить нацию как сообщество граждан государства? Это значит утверждать, что границы нации производны от юрисдикции государства, то есть в широком смысле — от правового оформления его границ. Иными словами, это значит признать, что данная нация учреждена данным государством (или, если угодно, правовыми положениями о его границах). Чем же тогда учреждено государство? Ирония в том, что конституционная претензия современных государств состоит в том, что они учреждены своими нациями. Которые предварительно учреждены ими. Этот акт взаимного учреждения трудно назвать иначе, чем тавтологией, то есть нулем, то есть пустотой. Нация не может предшествовать государству, потому что такую нацию придется мыслить „этнонационалистически”; государство не может предшествовать нации, потому что такое государство придется обосновывать „недемократически”. И то и другое совершенно неприемлемо для идеологов „гражданской нации”. Чтобы концепция сохраняла тень убедительности, она должна приобретать черты почти мистические — ибо не существует лучшего способа камуфлировать пустоту”.

Михаил Ремизов.Антропологический аргумент. — “Русский Журнал”

“Острие глобального террора направлено не столько против абсолютного экономико-технического могущества „нового глобального мира”, сколько против его абсолютного антропологического ничтожества”.

Михаил Ремизов.Подарок Судьбы. — “Русский Журнал”