Нравственные основы норм уголовного права о преступлениях против личности

В этой связи следует согласиться с И. П. Лановенко и Г. И. Чангули, которые совершенно справедливо отмечают, что служба охраны труда может быть действенной лишь тогда, когда безопасность труда обеспечивается как лицами с соответствующими полномочиями, так и всеми остальными, в том числе и рядовыми работниками.[561]

Несмотря на то, что несчастных случаев на производстве, в том числе и повлекших смерть, было и остается достаточно много, ст. 143 УК относится к числу малоприменяемых. Так, в 1997 г. зарегистрировано 679 таких преступлений, в 1998 г. – 815, в 1999 г. – 926, в 2000 г. – 1270, в 2001 г. – 1450, в 2002 г. – 1501, в 2003 г. – 1566, в 2004 г. – 1048, в 2005 г. – 1067, в 2006 г. – 991, в 2007 г. – 758 преступлений.

Одной из причин сложившейся ситуации является трудность установления причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» при рассмотрении дел о нарушении правил охраны труда и безопасности работ особое значение приобретает тщательное и всестороннее исследование причинной связи между имевшими место нарушениями и наступившими вредными последствиями, что и должно быть обосновано в приговоре.[562] При этом суд обязан сослаться на конкретные пункты правил охраны труда, нарушение которых повлекло указанные в ст. 143 УК РФ последствия. Если же имевшие место нарушения не являются непосредственной причиной наступивших последствий, то отсутствует и состав преступления.

Более того, установить прямую причинную связь между наступившими последствиями и действиями лиц, допустивших нарушения правил охраны труда, часто невозможно из-за отсутствия исчерпывающих доказательств их личной вины. На любом предприятии за соблюдение правил охраны труда отвечает ряд лиц, а в документах обязанности по охране труда не всегда четко распределяются между конкретными лицами.

Проблему уголовной ответственности руководителей предприятий рассматривают А. Грошев и О. Смык. Заслуживает поддержки их предложение о введении уголовной ответственности руководителей предприятий за злостное неисполнение предписаний органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, если это могло повлечь смерть человека или иные тяжкие последствия.[563]

Действительно, именно руководитель обязан обеспечивать безопасные условия труда и принимать меры к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда. Именно руководитель создает необходимые условия для выполнения правил безопасности труда другими лицами. На практике руководители, как правило, привлекаются лишь к административной ответственности либо вообще к ответственности не привлекаются – ввиду сложности установления причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Между тем в первую очередь именно на руководителе лежит нравственная и правовая ответственность за судьбу каждого работника предприятия.

В ст. 143 УК не конкретизированы виды работ, при осуществлении которых нарушение соответствующих правил влечет уголовную ответственность. Поэтому правила по технике безопасности устанавливаются в конкретной отрасли и на конкретном объекте в целях охраны труда работников и обеспечения безопасных условий труда. В литературе утверждается, что потерпевшим от рассматриваемого преступления может быть любое (в том числе и постороннее) лицо.[564] Судебная практика, однако, исходит из того, что потерпевшими в результате нарушения правил охраны труда могут быть только лица, состоящие в трудовых отношениях с данным предприятием, учреждением, организацией, причем как на постоянной, так и на временной основе.

УК РФ предусматривает 4 преступления, посягающих на трудовые права человека (ст. 143, 144, 145, 145.1). Российский законодатель, видимо, считает, что некоторые права в сфере трудовых отношений могут охраняться нормами гражданского и трудового права. На наш взгляд, наличия в УК РФ лишь четырех норм, посвященных охране трудовых прав человека, недостаточно. Нередко работодатели сводят счеты с работником путем незаконного увольнения по личным мотивам, что является и глубоко безнравственным явлением. Необходимо установление уголовной ответственности за незаконное увольнение; это повысит ответственность работодателя.

В соответствии со ст. 11 Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 34/180 от 18 декабря 1979 г., запрещаются и находятся под угрозой применения санкций любые формы дискриминации в отношении женщин, в том числе увольнение с работы на основании беременности или отпуска по беременности и родам и дискриминация ввиду семейного положения при увольнении.