Нравственные основы норм уголовного права о преступлениях против личности

В появлении смежных прав определяющую роль сыграло изобретение радио, грамзаписи и кинематографа, что позволило создавать фонограммы и передачи вещательных организаций.

Значительное место в системе правовых гарантий прав на реализацию результатов интеллектуальной деятельности занимают нормы уголовного права.

Уголовная ответственность за посягательство на право интеллектуальной собственности установлена в ст. 146, 147 УК РФ. Введение в уголовное законодательство статей, предусматривающих уголовную ответственность за преступления в интеллектуальной сфере, имеет прогрессивное значение, так как государство тем самым признает общественную опасность незаконного использования чужой интеллектуальной собственности. Право на творчество и его результаты гарантировано ст. 44 Конституции РФ как фундаментальное право личности, что и послужило основанием для отнесения рассматриваемых деяний в главу о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Как отмечает И. Тулубьева, защита прав личности и результатов ее творчества теперь поставлена на новый, качественно более высокий уровень.[573] И это не случайно. Материальные блага для человека значат иногда гораздо меньше, чем блага духовные. Кроме того, интеллектуальная собственность имеет и материальный эквивалент. Рассматриваемые преступления не только посягают на конституционные права граждан, ими причиняется большой ущерб экономике государства из-за неуплаченных налогов, отчислений в социальный и пенсионный фонды, таможенных пошлин.

Если УК РСФСР 1960 г. содержал лишь одну статью, объединявшую изобретательские и авторские права в качестве объекта уголовно-правовой охраны, то УК 1996 г. классифицирует преступления, связанные с нарушением таких прав, применительно к каждому из объектов интеллектуальной собственности. Сам процесс совершенствования законодательства об охране интеллектуальной собственности представляет собой постоянный поиск наиболее эффективных средств и методов такой охраны. Результатом такого поиска становится внесение изменений в соответствующие статьи УК.

Однако, несмотря на то, что нынешние редакции ст. 146 и 147 УК более совершенны по сравнению с прежними, современное уголовное законодательство не позволяет эффективно бороться с преступлениями против интеллектуальной собственности. Мягкость наказания за совершение этих преступлений, их прибыльность, трудности в доказывании, несовершенство конструкции уголовно-правовых норм приводят к увеличению их числа.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 9 апреля 2007 г. в ст. 146 УК РФ внесено изменение, согласно которому незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные при квалифицирующих обстоятельствах (ч. 3 ст. 146 УК РФ), переведены из разряда преступлений средней тяжести в разряд тяжких преступлений. Но это изменение не является принципиальным и не может кардинально повысить эффективность борьбы с рассматриваемыми преступлениями.

Внеся изменения в ст. 146 УК РФ, законодатель установил уголовную ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров, произведений, фонограмм в целях сбыта в крупном размере (ч. 2). Также в примечании к ст. 146 УК РФ раскрыто понятие «крупный размер» – стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав, превышающая 50 000 рублей, а особо крупный размер – 250 000 рублей.

Однако ч. 1 ст. 146 УК практически осталась прежней. Из нее в ч. 2 лишь перенесены все незаконные действия с объектами авторских и смежных прав. И наступление уголовной ответственности связывается с причинением крупного ущерба, бремя доказывания которого, в конечном итоге, лежит на авторе или правообладателе. Фактически же законопослушному правообладателю, платящему налоги, доказать, что ему причинен крупный ущерб, невозможно. Об этом свидетельствует и судебная практика. Суды же трактуют ситуацию не в пользу правообладателя, придерживаясь точки зрения, согласно которой сама по себе сумма ущерба не является основанием для признания ущерба крупным. Отметим, что «ущерб» и «размер» – два разных понятия. Как отмечает К. В. Кузнецов, «ущерб» – это синтез разных общественно опасных последствий, причиненных преступлением, а «размер» – совокупность денежных средств, определяющих либо стоимостной эквивалент исключительных прав на использование объектов авторского права и смежных прав, либо стоимостной эквивалент экземпляров произведений или фонограмм.[574]