Нравственные основы норм уголовного права о преступлениях против личности

В правоприменительной практике ст. 146 УК РФ применяется достаточно редко, несмотря на то, что в последние два года наблюдается их значительный рост. Одной из причин этого является то, что в УК не определены критерии признания ущерба крупным, в отличие от размера, что, несомненно, является пробелом законодательства. Не выработано и единой методики в определении этого понятия применительно к данному преступлению. В 1997 г. зарегистрировано 302 подобных преступления, в 1998 г. – 607, в 1999 г. – 836, в 2000 г. – 1117, в 2001 г. – 810, в 2002 г. – 949, в 2003 г. – 1229, в 2004 г. – 1917, в 2005 г. – 2924, в 2006 г. – 7245, в 2007 г. – 7874.[575]

Судебная практика не содержит никакого определенного судебного прецедента на этот счет. Нет единого мнения по данному вопросу и в юридической литературе. Правоохранительным органам достаточно сложно определить крупный ущерб, причиненный автору или правообладателю. Это обусловливает низкую эффективность норм уголовного права и безнаказанность виновных лиц. В связи с этим Л. Г. Мачковский пишет, что необходимость связывать уголовную ответственность за присвоение авторства с наступлением общественно опасных последствий отсутствует, так как эти действия сами по себе являются посягательством на фундаментальные человеческие ценности и уже в силу этого обладают повышенной общественной опасностью независимо от тех фактических последствий, которые они за собой повлекли.[576]

Положение осложняется тем, что ст. 7.12 КоАП РФ охватывает аналогичные деяния, не причинившие крупного ущерба.

В соответствии со ст. 146 УК РФ ущерб должен быть причинен только автору или иному правообладателю. Причинение ущерба иным лицам не образует состава преступления. Это также вызывает трудности в правоприменении. Речь, конечно, не идет о лицах, которым авторское право или смежные права принадлежат на основании закона, переходят по наследству или договору.

По ч. 1 ст. 146 УК РФ дела возбуждаются в порядке частного обвинения, в то время как уголовные дела о незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта (ч. 2, 3 ст. 146 УК РФ) перешли в разряд дел публичного обвинения.

Если ранее суды определяли крупный ущерб прежде всего через имущественные факторы (упущенная выгода правообладателей, уменьшение покупательского спроса на лицензионную продукцию и т. п.), то сейчас, учитывая, что причинение крупного ущерба является обязательным элементом лишь для состава присвоения авторства, крупный ущерб определяется только через нематериальные признаки (например, подрыв деловой репутации). Это связано с тем, что право авторства является личным неимущественным правом человека. Учитывая, что понятие крупного ущерба носит оценочный характер, суд может исходить только из степени нарушения личных неимущественных прав автора.

В ряде комментариев к УК РФ указывается, что судебная практика признает крупным ущерб, превышающий 10-кратный минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ.[577] В некоторых случаях крупный ущерб определяется как сумма, в 50—100 раз превышающая МРОТ. Причем в большинстве случаев в основу признания ущерба крупным кладется субъективная оценка самих правообладателей.

П. Н. Панченко, например, рекомендовал под крупным ущербом понимать прямой материальный ущерб, упущенную выгоду либо моральный вред, оцениваемые суммой, в 500 и более раз превышающей минимальный размер оплаты труда.[578]

Ряд других авторов считают, что размер ущерба должен определяться по аналогии с определением крупного ущерба при хищении чужого имущества.[579]

А. Галузин предлагает в качестве критерия оценки ущерба как крупного использовать прямой ущерб правообладателю в соотношении с финансовым положением правообладателя в пределах сумм, предусмотренных в примечании к ст. 158 и 290 УК РФ.[580]

Н. А. Лопашенко считает, что крупный ущерб в отношении частного лица не может составлять менее 1 МРОТ.[581] Б. Д. Завидов под крупным ущербом понимает сумму, эквивалентную или превышающую 50 МРОТ.[582]

На наш взгляд, заслуживает внимания точка зрения А. В. Наумова, который считает, что при определении крупного ущерба объективным критерием может служить размер гонорара за произведение, а также субъективная оценка ущерба как крупного самим автором.[583] Необходимо учитывать не только реальный вред, но и вред в форме упущенной выгоды, а также моральный вред, для оценки которого за основу можно взять сумму, которую правонарушитель обязан был бы перечислить автору в случае получения разрешения на право использования объектов интеллектуальной собственности.