Общайся так, чтобы тебя слышали, слушали и слушались!

е) Эксперименты вызывают доверие и являются окончательными?

Обоснование.

1. Введение:

а) Достаточно ли фактов приведено, чтобы можно было принять обобщение как достоверное?

б) Вызывают ли факты доверие только в свете того, что это объяснение является достоверным?

в) Не упустили ли вы из вида какие-либо противоречащие данным факты?

г) Противоречащие факты в достаточной мере проанализированы, когда была установлена достоверность этого вывода?

д) Доказана ли относительная несостоятельность всех противоположных позиций?

е) Не принимаете ли вы мнения за факты?

2. Выводы:

а) Закон или общий принцип хорошо обоснован?

б) Закон или принцип явно включает факт, который вы хотите вывести из него, или вы «делаете из мухи слона»?

в) Гарантирует ли значимость закона или принципа достоверность вывода?

г) Не слишком ли обширные выводы были сделаны?

3. Аналогичные случаи:

а) Случаи действительно настолько аналогичны, чтобы гарантировать достоверность мотивов и следствий?

б) Случаи схожи в важном для дела отношении?

в) Их схожесть – надумана?

г) Нет ли похожих случаев, на основании которых можно сделать противоположные выводы?

4. Умозаключения:

а) Предшествующие условия, схожие с данными, делают заявление достоверным? (к примеру, характер и возможности обвиняемого).

б) Какие признаки указывают на то, что умозаключение является достаточно ясным и полным? Какие признаки могут гарантировать его непреложную достоверность?

в) Признаки согласуются и соотносятся друг с другом?

г) Могут ли признаки указывать на противоположные выводы?

5 Силлогизмы[38]:

а) Не были ли опущены в силлогизмах важные сведения? (Такой сокращенный силлогизм называется энтимемой.) Если да, то проверьте их, дополнив силлогизмы.

б) Не был ли сделан вывод, который на самом деле не следует из утверждений? (Нелогичное заключение.)

в) Можно ли довести ваш силлогизм до абсурда? (Reductioadabsurdum[39])

Вопросы и упражнения

1. Объясните, почему необоснованное утверждение не является аргументом.

2. Приведите пример того, как не имеющий отношения к делу факт можно использовать для подтверждения достоверности аргумента.

3. Поскольку бремя доказательства лежит на том, кто оспаривает позицию или предлагает изменить утверждения, как лучше всего вести себя в дебатах оппоненту такого человека?

4. Дайте определение: а) силлогизма; б) опровержения; в) «закрытия вопроса»; г) предпосылки; д) возражения; е) триплики; ж) дилеммы; з) введения; и) вывода; к) априори; л) апостериори; м) умозаключения.

5. Подвергните критике следующее рассуждение:

Мужчинам не следует курить табачные изделия, поскольку это осуждается крупнейшими представителями медицины. Мой врач отрицательно относится к этому, а он является авторитетным лицом в области медицины в этой стране

.

6. Подвергните критике следующий силлогизм:

ПЕРВОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ: Все мужчины, о которых не заботятся, счастливы.

ВТОРОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ: О неряшливых мужчинах не заботятся.

ВЫВОД: Таким образом, неряшливые мужчины счастливы.

7. Подвергните критике следующие утверждения:

Не все то золото, что блестит.

Любой холод можно победить огнем.

8. Подвергните критике следующие заблуждения (нелогичные заключения):

ПЕРВОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ: Все сильные мужчины уважают силу.

ВТОРОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ: Этот человек слаб.

ВЫВОД: Таким образом, этот человек не уважает силу.

9. Рассмотрите положительные и отрицательные стороны данного вопроса в дискуссионном стиле: отзы́в судей должен происходить на национальном уровне.

10. Можно ли подвергнуть сомнению следующее утверждение:

Бенедикт Арнольд[40]был джентльменом.

Обоснуйте свой ответ.

11. Проанализируйте ход мысли в любой из речей, представленных в этом издании.

Глава 24

Сила убеждения

Она в словах и убеждениях искуснаИ может убеждать.Уильям Шекспир «Мера за меру»[41].

Использование никакого из прочих речевых инструментов не принесло столько добра и зла, как применение убеждения. Это попытка оказать влияние, обращаясь к конкретным интересам, которые слушатель считает важными. Мотивы убеждения могут быть благородными или низкими, честными или бесчестными, справедливыми или нет, рациональными или эмоциональными и, следовательно, его масштабы беспрецедентны в рамках публичных выступлений.