Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв

Над вопросом о том, что такое опричнина царя Иоанна Васильевича, много трудились ученые. Один из них справедливо и не без юмора заме­тил, что "учреждение это всегда казалось очень странным как тем, кто страдал от него, так и тем, кто его исследовал". В самом деле, подлинных документов по делу учреждения опричнины не сохранилось; официальная летопись повествует об этом кратко и не раскрывает смысла учреждения; русские же люди XVI века, говорившие об опричнине, не объясняют ее хорошо и как-будто не умеют ее описать. И дьяку Ивану Тимофееву, и знатному князю И.М. Катыреву-Ростовскому дело представляется так: в ярости на своих подданных Грозный разделил государство на две части; одну он дал "царю" Симеону, другую взял себе и заповедал своей части "оную часть людей насиловати и смерти предавати". К этому Тимофеев прибавляет, что вместо "добромыслимых вельмож", избитых и изгнан­ных, Иоанн приблизил к себе иностранцев и подпал под их влияние до та­кой степени, что "вся внутренняя его в руку варвар быша". Но мы знаем, что правление Симеона было кратковременным и позднейшим эпизодом в истории опричнины, что иностранцы хотя и ведались в опричнине, одна­ко не имели в ней никакого значения, и что показная цель учреждения за­ключалась вовсе не в том, чтобы насиловать и избивать подданных госу­даря, а в том, чтобы "двор ему (государю) себе и на весь свой обиход учи- нити особной". Таким образом у нас нет ничего надежного для суждения о деле, кроме краткой записи летописца о начале опричнины да отдель­ных упоминаний о ней в документах, прямо к ее учреждению не относя­щихся. Остается широкое поле догадок и домыслов.

Конечно, легче всего объявить "нелепым" разделение государства на опричнину и земщину и объяснить его причудами робкого тирана; так некоторые и делают. Но не всех удовлетворяет столь простой взгляд на дело. С.М. Соловьев объяснял опричнину как попытку Грозного фор­мально отделиться от ненадежного в его глазах боярского правительст­венного класса; устроенный с такою целью новый двор царя на деле вы­родился в орудие террора, исказился в сыскное учреждение по делам бо­ярской и всякой иной измены. Таким именно сыскным учреждением, "высшею полицией по делам государственной измены" представляет нам опричнину В.О. Ключевский. И другие историки видят в ней орудие борь­бы с боярством, и притом странное и неудачное. Только К.Н. Бестужев- Рюмин, Е.А. Белов и С.М. Середонин склонны придавать опричнине большой политический смысл: они думают, что опричнина направлялась против потомства удельных князей и имела целью сломить их традицион­ные права и преимущества. Однако такой, по нашему мнению близкий к истине, взгляд не раскрыт с желаемою полнотою, п это заставляет нас ос­тановиться на опричнине для того, чтобы показать, какими своими по­следствиями и почему опричнина повлияла на развитие Смуты в москов­ском обществе25.