Один Христос. Два христианства

«В лице Иисуса осуществлен синтез нашего человечества с божеством, и потому Христос может дать нам внутренний мир, соединив нас с Отцом. Он удовлетворяет справедливость Божию, но делает это в силу любви, а не потому, что Страсти Его являются данью, которой эта справедливость взыскует…» (Итак, Христос удовлетворяет справедливости Божией не страданием, а любовью. Именно таков смысл просьбы, с которой обращаемся мы к Богу в молитве Отче наш, что ясно следует из греческого ее текста. Мы являемся «должниками» Бога. Мы обязаны Ему существованием, жизнью, но прежде всего, Любовью, которую он непрестанно дает нам. И за Любовь эту мы должны воздать Ему любовью. Именно так можем мы с ним за свой долг «расквитаться». О нанесенном Богу «оскорблении» в греческом тексте молитвы ничего не говорится). Посмотрим теперь, как резюмирует мысль Иоанна Леклерк: «Если здесь и налицо удовлетворение, то осуществляется оно самим Воплощением: отождествляясь с нами ради Своей любви, Христос устраняет препятствие, которое отделяло Бога от нашей греховной природы. Бог разделяет нашу участь, чтобы мы приобщились к Нему… Иисус преображает душу изнутри… Он привлекает человека к Себе и проникает в него, и соединяется с ним; Он не просто прощает, но исцеляет; Он подает не только пример, но и помощь». Позвольте теперь мне прокомментировать эти слова: объединяя в Себе две природы, божественную и человеческую, Он «разделяет нашу участь, чтобы мы приобщились к Нему». Иными словами, Он усваивает Себе наше бунтарство, нашу удаленность от Бога, чтобы сделать нас участниками победы, одержанной Им над этим бунтарством в Самом Себе. Он «преображает душу изнутри», «соединяется» с человеком, «проникает» в него и его «исцеляет». Он «помогает» нам, а это значит, что Христос не совершает труд внутреннего преображения человека самостоятельно, в одиночку, без участия грешника, которому Он оказывает Свою помощь. Этот последний должен сотрудничать с Христом в деле своего преображения и исцеления.

На самом деле Иоанн Феканский свою мысль прямо в таком виде не формулирует. Жан Леклерк подобрал у него несколько разрозненных высказываний, попытавшись реконструировать из них ход его мысли. Но само то, что жертва Христова никогда не предстает у него, как предложенный Отцу выкуп, как возмещение за что бы то ни было, знаменует решительный разрыв с господствующими богословскими идеями его времени. В свете этого и другие формулировки, какими бы редкими, разрозненными и маргинальными они ни были, приобретают особую значимость.

Был ли Св. Ансельм Кентерберийский знаком с Иоанном Феканским и его трудами? Исследовать этот вопрос у меня нет ни времени, ни возможности. И Жан Леклерк, и Филипп де Виаль проделали поистине замечательную работу, добросовестно изучив источники учения Иоанна Феканского и выяснив его предшественников и последователей. Однако ни тот, ни другой не обратили внимания на то, насколько близки некоторые его мысли к богословию, развивавшемуся в рамках восточной традиции. Скорее всего, они и сами с этой традицией не знакомы. Ведь она представляет собой совершенно особый мир, демонстрируя совершенно иной способ быть христианином. Так или иначе, Св. Ансельм явно по этому пути не пошел, оставшись верным традиции, идущей от Августина.