Полное собраніе сочиненій въ двухъ томахъ.

Обыкновенно раздляютъ религію на откровенную (положительную) и естественную (выведенную разумомъ изъ своихъ понятій); оба взгляда на религію обыкновенно противополагаютъ одинъ другому. Подъ естественною разумютъ выходящую изъ чистаго разума, въ отличіе отъ той, которая непосредственно дана человку извн, сообщена откровеніемъ. Но если мы удовольствуемся этимъ раздленіемъ, говоритъ Шеллингъ, то ни въ томъ, ни въ другомъ член дленія не найдемъ особаго религіознаго начала. Ибо знаніе мое о религіи откровенной пріобртается не особеннымъ, ей исключительно свойственнымъ образомъ, но тмъ же самымъ способомъ, какимъ я получаю свденія мои о другихъ вещахъ, напримръ, о событіяхъ историческихъ и т. п., слдовательно, здсь нтъ рчи о какомъ либо особомъ, одной религіи принадлежащемъ образ познаванія. То же можно сказать и о религіи естественной: ибо и наука религіи, основанная на выводахъ разума, не иметъ особаго образа познаванія, одной религіи принадлежащаго; многія другія отрасли вденія пріобртаются такимъ же способомъ. Потому, если мы остановимся при такомъ раздленіи религіи, то признаемъ, что въ человк нтъ особаго начала, которому бы исключительно принадлежало порожденіе религіознаго знанія, нтъ смысла специфически-религіознаго. Съ одной стороны, религія, приписывающая свое происхожденіе откровенію, — въ отношеніи къ разуму то же, что исторія; съ другой религія естественная то же, что философія. Чтобы дйствительно вывести начало специфически религіозное, необходимо отыскать религіозное основаніе, независимое отъ всякаго знанія

, чрезъ которое человкъ является въ живой зависимости отъ Божества, — основаніе, представляющее не одно идеальное, но вмст и реальное

отношеніе человка къ Богу, начало, не только мысленно, разумно полагающее Бога въ знаніи человка, но вмст и дйствительно, существенно.

Теперь спрашивается: возможно ли отыскать въ человк такое существенно Бога полагающее начало? Отвтъ заключается въ томъ, что прежнее религіозное бытіе человка, его прежнія врованія, то есть миологія, не можетъ быть ни понята, ни объяснена иначе, какъ чрезъ такое Бога существенно полагающее начало.

Человкъ, выходящій изъ существеннаго, реальнаго отношенія къ Богу, долженъ чрезъ необходимый процессъ быть возвращенъ къ Богу. Миологія можетъ произойти единственно изъ этого процесса. Но въ этомъ случа миологія будетъ уже не что иное, какъ естественная религія, слдовательно, Религіи откровенной противополагается не только религія наукообразно порожденная, но равно и естественная религія, которая есть миологія. Чрезъ этотъ третій членъ система выигрываетъ много. Ибо безъ предположенія этого третьяго невозможно понять откровенія. Изъ религіи раціональной ршительно нтъ перехода къ откровенной; ибо раціональная знаетъ только объ идеальномъ отношеніи человка къ Богу, между тмъ какъ откровенная предполагаетъ отношеніе реальное. Теорія откровенія не можетъ выходить изъ идеальнаго отношенія къ Богу, но изъ реальнаго. Она должна полагать это реальное отношеніе человка къ Богу предразумно

, фактически, существенно, бытословно, исторически. Это единственное основаніе, возможное для теоріи откровенія. Но такое, прежде всякаго знанія положенное, существенное отношеніе человка къ Богу, не можетъ быть не что иное, какъ религія, которая бы сама изъ себя порождалась; а эта естественно самопорождающаяся религія есть не что иное, какъ миологія, или въ миологіи заключающаяся религія. Такимъ образомъ явно, что реальную основу для теоріи откровенія надобно искать въ философіи миологіи

. Потому для собственной цли теоріи откровенія противно становиться противъ язычества въ положеніе чисто противоположное, только исключающее. Христіанство освобождаетъ человка не изъ-подъ власти этого реальнаго отношенія, но только изъ-подъ власти темнаго язычества. Потому реальность христіанства не можете уничтожиться понятіемъ о реальности язычества. Выраженіе: тьма языческая, означаетъ именно темную, слпую, естественно самопорождающуюся религію. Потому въ понятіи о самопорождающейся религіи противополагается раціонализму не только фактъ откровенія, но вмст и фактъ миологіи.

Миологія и откровеніе, по Шеллингу, относятся взаимно какъ естественное къ сверхъестественному, но естественное содержится къ сверхъестественному, какъ предыдущее къ послдующему. Потому сверхъестественное есть не что иное, какъ побжденіе естественнаго. Потому сверхъестественное можетъ быть познано только въ своемъ отношеніи къ естественному.