Полное собраніе сочиненій въ двухъ томахъ.

Такимъ образомъ, вмсто прежняго раздленія религіи на откровенную и естественную, Шеллингъ принимаетъ: 1) религію естественную — миологію; 2) религію сверхъестественную — откровеніе; 3) порожденіе философіи и умозрнія — разумную религію. Но не должно понимать этого раздленія такимъ образомъ, какъ будто эти три понятія о религіи должны быть разнородны и разрозненны; особенно два первыя находятся въ такой тсной связи, то есть, сверхъестественное находится въ такомъ близкомъ отношеніи къ естественному, что не иначе можетъ являться, какъ только въ момент своей побды надъ естественными врованіями, надъ религіями древности. Вслдствіе этого отношенія, миологія и откровеніе отстоятъ не такъ далеко другъ отъ друга, какъ обыкновенно думаютъ; ложная религія есть только искаженіе истинной. Откровенію предшествуетъ потемнніе; откровенной религіи необходимо предполагается начало боле скрывающее, чмъ открывающее Бога. Потому именно откровеніе, какъ дло побды, необходимо должно являться въ границахъ опредленнаго времени, ибо заключается единственно въ момент проблеска (между тмъ какъ религія естественная постоянно порождается изъ саморазвивающагося начала). Отсюда видно, какая необходимая связь находится между философіей миологіи и

философіей религіи.

Философическое вроученіе, говоритъ Шеллингъ, можетъ произойти единственно изъ примиренія религіи естественной съ откровенною, и по необходимости предполагаетъ ихъ об. Миологія, или естественная религія, какъ естественная, есть вмст и необходимая

, слпая, несвободная, религія оцпеннія, суевріе. Только отъ того, что откровенною религіей истина освобождается изъ слпоты и несвободы, только отсюда возникаетъ собственно возможность свободнаго вденія. И такъ, отношеніе слдующее: религія оцпеннія — освобожденіе въ откровеніи, — религія духовная. При такомъ отношеніи свободно духовной религіи къ необходимо предполагаемой естественной и откровенной, философское вроученіе было бы лишено всякаго содержанія, если бы эти два момента не служили ему основаніемъ.

Такое же близкое отношеніе иметъ философія миологіи и откровенія къ философіи исторіи. Не только потому, что предъисторическое время можетъ быть понято единственно чрезъ миологію, но также и потому, что отношеніе новаго міра къ старому можетъ быть постигнуто только изъ послдняго; ибо чрезъ откровеніе новый міръ находитъ себя освобожденнымъ изъ-подъ той власти, которая необходимо дйствовала въ старомъ силою необходимости и которая есть начало, породившее миологію.

Не мене тсно связывается это воззрніе и съ философіей искусства. Если и безъ того философія искусства не можетъ не касаться миологіи, то новое воззрніе на отношеніе миологіи къ откровенію объясняетъ впервыя истинное содержаніе древняго искусства къ новому, и такимъ образомъ могутъ разршиться многія загадки изъ художественнаго отношенія миологіи къ откровенію. Напримръ, какимъ образомъ религіозное чувство не мшало художникамъ среднихъ вковъ сливать въ одну мысль или въ одно изображеніе предметы язычества съ предметами христіанства?

Но и съ философіей вообще находится философія откровенія и миологіи въ необходимомъ сопроникновеніи. Конечно, съ перваго взгляда, нтъ ничего разнородне какъ философія и миологія; миологія, по видимому, есть царство необузданнаго неразумія, между тмъ какъ въ философіи должно созидаться царство самаго разума. Но самая эта противоположность заставляетъ насъ предпринять наукообразное изслдованіе: нтъ ли въ видимомъ неразуміи — разума? нельзя ли открыть и представить въ наружномъ безсмысліи — смысла? — Для этого необходимо объективное представленіе смысла

(смысла, проявляющагося не во внутреннемъ разумніи, но во вншнемъ бытіи), что естественно не можетъ быть исполнено безъ значительнаго расширенія области философіи вообще. Какъ всякая философія почерпаетъ свое первое содержаніе изъ непосредственныхъ фактовъ, которые въ человческомъ сознаніи требуютъ себ пониманія и размышленія, такъ никакая положительная, полная и доконченная система философіи не можетъ возникнуть, не сознавъ и не объяснивъ всхъ фактовъ, имющихъ ршительное вліяніе на человчество. Слдовательно, та система философіи, которая не приняла въ соображеніе такого факта, какъ миологія, уже потому не можетъ назваться ни доконченною, ни полною. Слдовательно, какъ прежде, около сорока лтъ тому назадъ, переобразовалась вся философія, и основная точка исхода совершенно измнилась, только по той причин, что въ дополненіе къ ея прежнему развитію присоединилась еще философія натуры, такъ и теперь розысканіе о чистомъ, неискаженномъ факт миологіи и откровенія (который остается необъясненнымъ для философіи, какъ она развилась до сихъ поръ), — это розысканіе, говорю я, должно не только расширить предлы философіи, но измнить ее такимъ образомъ, что она явится совершенно отличною отъ теперешней.