«Права человека и империи»: В. А. Маклаков - М. А. Алданов переписка 1929-1957 гг. (с иллюстрациями)

Пишу вам, так как у меня на совести вина перед вами. Я в моем последнем письме ссылался на книжку Жирарда - и говорил о том, что в ней установлено. Установлено это было на основании книжки, изданной в Швейцарии - действующим лицом, доверенным Петэна перед английскими властями - Ружье[588]. Все эти разоблачения меня так взволновали, что я списывался с Элькиным, и он прислал мне оттуда официальную книгу - Despatch to his Majesty's ambassador regarding relations between his Majesty's Government in the United Kingdom and the Vichy Government in the Autumn of 1940 (31 страница).

Многое в ней изображается иначе, по крайней мере в другом освещении. Но она интересна в двояком отношении. Не буду говорить о том, какие новые факты могли бы повлиять на наше суждение о Петэне и Дарлане[590]

(Лаваля я оставляю в стороне). Нашего старого спора, в каком преступлении можно обвинять людей после таких передряг, и как судить я не возобновляю: мы очевидно оба остались на прежних позициях.

Но зато спор о фактах, о фактической стороне в таких запутанных и окутанных умышленной тайной делах - после выслушания обеих сторон становится не только интересен, но и неразрешим. Ружье и Жирард - утверждают, что между Петэном и Черчиллем состоялось в Окт[ябре] 1940 г. тайное "gentlemen's agreement", которое и исполнялось обеими сторонами, чтобы протянуть время до тех пор, пока Англичане с Американцами смогут достаточными силами высадиться в Африке, а потом и в Европе. Это по заявлению Англичан могло быть не раньше как через 2 года: надо было пока не давать Гитлеру повода нарушать армистиса. Главные условия, кот. Англичане ставили Французам (уже после армистиса) - это, чтобы они не отдали немцам флота, не заключали с ними союза, и не стали бы им помогать (вне рамок армистиса[592]

). Это все было исполнено, несмотря на настояния Деа, Бринона[593], а может быть, и Лаваля. Англичане же обещали не захватывать территории, находящиеся под Виши до тех пор, пока они не будут в силах выдержать там столкновения с немцами.

Но я уклонился в подробности. Черчилль в официальной книге, не отрицая ни переговоров, ни смысла их, утверждает, что не было "gentlemen's agreement", а были только переговоры для установления "modus vivendi",

что «гарантия исполнения этого modus была в том, что при его нарушении Францией можно было все обещанные выгоды (восстановление Франции и смягчение блокады) взять назад.

Но вот что моделируется: этот договор, или переговоры должны были оставаться тайной для Голля, кот. о них не знал, и потому продолжал считать Петэна «просто изменником», а себя как бы законным правительством Франции. Этой тайны требовала Англия, но конечно она была необходима для Франции еще больше.

А в результате вещь, кот. меня смущала больше всего. Петэна судили в июле

45 г. Книжка (английская) была издана 13 июля 45 г. Объяснения Черчилля в Парламенте по этому вопросу 12 июня 45 г. Словом, Черчилль, если бы он все сказал, не намекая, а договаривая все до конца, мог снять с Петэна обвинение в «измене». Он этого не сделал. Подумайте, что причиной этого невеликодушия со стороны такого человека была «политика». Голль был тогда главой Франции, он свою политику относительно Петэна определил, и оглашение Черчиллем тайных переговоров было бы воспринято как вмешательство во внутренние дела Франции, и даже в «отправление правосудия».

Все это нормально. Но как при таких условиях можно судить поступки, в кот. заключаются не «преступные» сами по себе действия, а только вредная «политика»? Не судьи могут высказывать свое мнение о «политике», это вопрос не их компетенции. А «представительство» может судить политику, но не может карать. Не посетуйте, что возвращаюсь к вопросу, кот. вам наверное надоел. Но этот объяснит вам, почему убийство Дарлана за то же самое менее меня возмущает, чем «приговор» над Петэном. Убить самосудом можно только в состоянии озлобления, которое его и оправдывает; а в состоянии «озлобления» судить недопустимо. Все речи Mornet были бы уместны в палате, кот. приговорила бы к «indignité nationale»; но в суде, при требовании смертной казни - они возмущают своей фальшью.

Впрочем, я сейчас так начитался этих процессов, что сам не имею права «судить». Но я и не сужу, а только осуждаю.

Вам преданный В. Маклаков