«Права человека и империи»: В. А. Маклаков - М. А. Алданов переписка 1929-1957 гг. (с иллюстрациями)

Вы не желаете оставлять «позор» и «преступление» безнаказанным, но эта безнаказанность есть общее явление при всякой войне, когда людей убивают, не задаваясь вопросом об их виноватости; Вы хотели бы на некоторое краткое послевоенное время предоставить такую же широкую свободу государству против «воров», говоря языком Московского царства. Я предпочитаю безнаказанность преступника преступлению самого государства как такового. Но за то я приветствовал бы установление того, что должно считаться преступным даже во время войны, против врага, обложил бы это карой и организовал бы заранее трибунал для суда над этими виновниками, но трибунал «нейтральный». Конечно, для этого сначала нужно было бы организовать международную власть, т. е. то, что пока не удается. Но я боюсь того, что Вы предлагаете, т. е. увеличение дискреционных прав государства. Ведь все это ведет к тому, что создано в советской России. Зло нашего момента в этом: в признании абсолютной власти «государства» над человеком.

Конечно, трудно создать международную организацию и международный суд над преступлениями во время войны. Но если сама международная организация не на словах, а на деле создается, то построить суд над преступниками будет много легче, сделав этот суд похожим на суд. Это будет необходимый корректив к допущению и урегулированию войны. Но пока этого нет, и в международной плоскости во время войны допускается все, по крайней мере надо эту анархию не переносить внутрь государства, не допускать суда над «противниками» под флагом суда за измену: здесь, внутри государства, легче отстаивать правовые начала и бороться с их дискредитированием.

И у меня рефлективный протест против Вашего согласия перенести право войны и «салус попули»[565]

[пропущено слово] в международных отношениях во время войны - внутри государства в послевоенное время. Судить и карать можно подлинных изменников, шпионов, работавших заведомо против своего государства; можно судить и за превышение власти, за те жестокости, в кот. люди признаться не смеют, как за расстрел заложников или пытки; ведь не уничтожили казнь за мародерство, их только не применяют, но не надо ослаблять своей позиции, выдавая все это за «измену» там, где ее не было; не было ее ни в Петене, ни в Лавале, ни в Дарнане.

Самый плохой метод - все свалить в кучу и одного карать за другого.

Машинопись. Копия.

HIA. 2-14.

M.А. Алданов - В.А. Маклакову, 14 ноября 1948

14 ноября 1948

Дорогой Василий Алексеевич.

Вы меня, каюсь, удивили. Как говорил Максим Грек[566] о каком-то своем противнике, «книгу держа, многажды ужасохся люте о странном, и ревносию жегом спиратися». Все же «спиратися» не буду, чтобы не отнимать у Вас времени, - мы в этом друг друга не переубедим. Я говорил, что строго-выдержанного юридического подхода к преступлениям такого порядка быть не может и что обязательны тут только два правила: возможно меньше жестокости и возможно меньше лицемерия. Что ж делать, революции по руководству юрисконсультов никогда не происходит. Все же, думаю, что до тоталитарной идеи, которую Вы мне приписываете, отсюда очень далеко, как и до юридического нигилизма. С таким же правом я мог бы Вас уже как практического политика, а не как юриста, упрекнуть в «подстрекательстве к сентябрьским убийствам». Если Вы в самом деле думаете, что и Нюрнбергских подсудимых нужно было подвергнуть «моральному клеймению» (ведь, опять-таки что ж делать, вполне беспристрастного международного трибунала пока нет), то моя шутка частью перестает быть шуткой. Достаточно было в 1945 году бессудных убийств и без того. Как ни отвратительны были многие «суды» этого года, они были лучше, чем расправа с Муссолини[567] и другие подобные ей дела, - суды, как-никак, многих оправдали, а многих приговорили к легким карам. Если бы была дана амнистия по всему, совершенному в 1940-1945 годах, за исключением «специальных преступлений» (это слово ведь употребили Вы, а не я), то произошла бы резня. В политике Вы (как и я) - крайний враг всякого рода максимализма, но в области права Вы действительно максималист. И логически, и морально было бы трудно объяснить, почему казнили Тропмана[568]

или Ландрю[569], если б Геринг[570], например, подвергся только моральному клеймению. Между тем строго юридически Вы совершенно правы: не было законов, по которым его можно было бы судить. Старые немецкие законы 1932 года были отменены в 1933 году. Как же быть? По нашим законам 1916 года весь ЦК Вашей партии должен был бы быть повешен или сослан на каторжные работы за февральскую революцию.

Получил несколько писем из Америки. Александр Федорович огорчен избранием Трумана[571], а сообщающий мне это наш с ним общий приятель тут же добавляет, что при Дьюи[572] война последовала бы очень скоро. Абрамович, к ужасу своей же меньшевистской партии, в закрытом докладе высказался за превентивную войну.