Претензии к расследованию крушения рейса mh17

На уже упомянутой таблице 44 расследователи отметили и российскую радарную информацию, а именно появление дополнительных меток рядом с изображением Боинга в 13:20:47. И ВСЁ! Никакого упоминания о том, что эта информация дала следствию реальную траекторию Боинга до и после крушения. Которой, кстати, расследователи не воспользовались, умышленно или нет, неизвестно.

ПРЕТЕНЗИЯ № 11. Голландские расследователи «не заметили», что в российских радарных данных имеется информация о реальной траектории Боинга, и не воспользовались ею. Более того, они обесценили эту информацию, сравнив её с откровенным отстоем, выданным Украиной.

Кстати, о предоставленных МО РФ данных с российских первичных и вторичных РЛС. В Итоговом отчёте стр. 37 голландские расследователи попеняли россиянам, что, дескать, они выдали информацию не по форме, в виде видеофайла с экрана радара, а должны были выдать в виде записи «сырой» (raw) информации, как это требует п.6.4.1.1, и, более того, эту информацию россияне должны сохранять «минимум 30 дней», как это требует п.6.4.1.2 Приложения 11 КМГА. Не учли они маленькую детальку. Приложение 11 называется "Обслуживание воздушного движения" и этот пункт относится только к Украине. Россия ещё не начала обслуживать малайзийский Боинг. Глава 6 упоминаемого Приложения 11 называется «Требования органов обслуживания воздушного движения к связи», а орган обслуживания в данном случае – это «районный диспетчерский центр, предназначенный для обеспечения диспетчерского обслуживания контролируемых полётов в диспетчерских районах, находящихся под его юрисдикцией» (Глава 1 Приложения 11), то есть украинский диспетчерский центр. И название Главы 6 переводится на нормальный человеческий язык (наверное, исключение – голландский язык) применительно к данной ситуации, как требования украинского районного диспетчерского центра к украинским службам связи. Ведь было бы странно, если бы украинские диспетчерские центры предъявляли требования к российским службам. Голландцам должно быть известно, что существует ещё Приложение 13 к той же Конвенции, называемое "Расследование авиационных происшествий и инцидентов". Так вот, там есть специальный пункт "5.14 По просьбе государства, проводящего расследование авиационного происшествия или инцидента, любое государство предоставляет этому государству всю имеющуюся у него соответствующую информацию". Так вот – по просьбе и всю имеющуюся, не более и не менее! Поэтому голландские претензии к российским службам – это верх западной наглости! До сих пор таким верхом считалась англосаксонская наглость!

ПРЕТЕНЗИЯ № 12. Голландские расследователи совершенно необосновано предъявили России обвинение в том, что предоставленная от неё радарная информация представлена в виде видеофайла, снятого с экрана радара, а не в виде необработанной (сырой – raw) записи, считая, что обработанная информация имеет «наименее предпочтительное значение для анализа» (стр. 42 Итогового отчёта) В результате данные от российских радаров были проигнорированы.

Кстати, какое преимущество даёт «сырая» радарная информация перед обработанной, – указано в Итоговом отчёте стр.113. Оказывается, радарная видеоинформация не содержит «сбои (failures), а также коды опасности и тревог». Нет комментариев!

Кстати, голландские расследователи и «предпочтительную» украинскую информацию, как было выше показано, истолковали не так, как следовало по законам логики!!! Зная о таких выдающихся голландских философах прошлого, как, например, Бенедикт Спиноза, глазам не верится, читая Итоговый отчёт!

Более того, когда россияне нашли случайно запись необработанной радарной информации в 2017 году, голландцы истолковали и её в совершенно превратном смысле (что на этой записи в окрестности Боинга не было никаких самолётов, а незафиксированная ракета там, тем не менее, может оказаться). Вот такие «расследователи», обещавшие непредвзятое расследование! Даже информацию из КМГА не смогли правильно истолковать!

Следует ещё раз сказать, что распечатку полётных данных предоставила только Россия со своих радаров Ростовского зонального центра ОВД. Как уже отмечалось, Украина не смогла (или не захотела) этого сделать по причине отсутствия в этом районе первичных РЛС, хотя по данным российских пеленгаторов именно в этом районе работало аж 9 РЛС БУК. Не смогли предоставить (или не захотели) никаких полётных данных в воздушном пространстве Донбасса разведслужбы НАТО и США, хотя в это время минимум ТРИ самолёта AWACS (по другим данным 17) находились в полёте вблизи Украины, а также в Чёрном море присутствовал разведывательный корабль США. И что? Были какие-нибудь замечания от авторов Итогового отчёта к разведслужбам НАТО? Ах, да, это другое дело! Це инше!