Читаем Прощание славянки полностью

Я сказал ему, что наш посол в Константинополе вернется к своему посту через три дня.

Мне не оставалось ничего другого, как поручить ему подробно обсудить сделанное мне турецкое предложение, которого я принципиально не отвергал, хотя и думал, что о серьезных вещах следует говорить весьма серьезно, с чем Талаат, по-видимому, согласился.

Вернувшись домой, я обсудил еще в тот же вечер с М. Н. Гирсом сделанное мне Талаатом так неожиданно предложение, которого он, также как и все остальные русские гости на султанской яхте, не слышал, так как сидел за столом не с ним, а рядом с Иззетом-пашой.

Михаил Николаевич, давно и хорошо знающий ту специальную политическую атмосферу, которая составляет особенность Константинополя и с которой можно освоиться только после долгого пребывания в турецкой столице, не скрыл от меня своего удивления как по поводу самого предложения Талаата, так и по поводу того способа, которым оно было сделано.

Вместе с тем он сказал мне, что он, однако, не решился бы сразу отнестись к предложению Талаата как к вещи, не заслуживающей никакого внимания, так как ему было известно, что среди членов младотурецкой партии были люди, которые склонялись искать обеспечения независимости своей страны в сближении ее с Россией.

Эти люди были те, которые тяготились более других возраставшей зависимостью своего правительства от Германии и которые были бы рады новой ориентации турецкой политики, в которой они усматривали возможность выхода из-под тяготевшей над ними опеки.

Гирсу казалось возможным, что и Талаат начинал почему-либо ощущать неудобство германской опеки и придумал сближение с нами как способ ее с себя стряхнуть.

Все это можно было узнать и проверить только в Константинополе, чем он и собирался заняться тотчас по возвращении туда».


Как бы там не было на самом деле, политика европейских держав становилась важным фактором, определявшим судьбы Османской империи.

Думается, что все эти переговоры и поездки были в известной степени бессмысленными. И вряд ли вот уже полтора года державшая под своим контролем турецкую армию Германия повзолила бы Турции самовольно определиться с союзниками в будущей войне. Не для того она ее все эти годы готовила.


Да и какая еще могла быть Антанта, если двое «старших партнеров» по триумиварту — Талаат и сообенно Энвер — выступали за союз с Германией.

И кто бы еще одобрил их пантюркистские планы. Дорогого стоили и обещания Германии освободить Турцию от душивших ее экономику капитуляций.

«Сразу после начала Первой мировой войны, — писал ведущий российский тюрколог М. С. Мейер, — младотурецкое правительство пытлась в одностороннем порядке омтенить режим „капитуляций“.

Оно в течение некоторого времени воздерживалось от открытой поддержки Германии, надеясь, что страны Антанты, заинтересованные в нейтралитете султанской Турции согласятся с этим решением.

После того, как эти надежды не оправдались, был подписан германо-турецкий военный союз».

В конечном счете, в выборе Османской империи сыграли роль не ее интересы, а личность.

Но зато какая!

Военный министр Энвер-паша играл первую скрипку в сложившемся к тому времени триумвирате и любил Германию далеко не «странной любовью».

Его любовь была с интересом.

Ведь только Германия обещела ему вернуть потерянные в ходе Триполитанской и Балканских войн провинций и помчь в создании «Великого Турана» — огромного тюркского государства от Чергого моря до степеней Монголии.

Однако это было самым настоящим блефом.

За поддержку Турици в войне — миллион солдат, Кавказский фронт и закрытые для России и Антанты Проливы — Берлин был готов пообещать все что угодно, в то числе и территориальную целостность.

Германский министр иностранных дел фон Ягов в близких к нему кругах был куда откровеннее.

— Это должно было продолжаться лишь до тех пор, — говорил он, — пока мы не укрепимся в наших зонах и не будем готовы к аннексиям…

Таким образом, Турция в 1914 году не могла ждать ничего доброго от победы ни той, ни другой из воюющих сторон. Антанта грозила её расчленить, Германия — превратить в своего вассала.

Что, по большому счету, она уже и начала делать, закабаляя экономику и подчинив себе армию.

Собственные же захватнические пантюркистские вожделения младотурок распространялись на русские и английские территории.

После долгих споров с несогласными (а таких, надо заметить, хватало) 22 июля 1914 года военный министр Энвер-паша без ведома большей части членов правительства заявил германскому послу о намерении Турции вступить с Германией в союз.

Германский посол в Стамбуле Вангенгейм выразил некоторые сомнения относительно целесообразности такого союза.

Однако Вильгелм решил иначе.

«Теоретически верно, но в настоящий момент неуместно. Теперь дело идёт о том, чтобы добыть каждую винтовку, которая может стрелять по славянам на Балканах на стороне Австро-Венгрии.

Поэтому надо согласиться на турецко-болгарский союз с присоединением к нему Австро-Венгрии…

Это всё же лучше, чем по теоретическим соображениям толкать Турцию на сторону Антанты».


Перейти на страницу:

Похожие книги

«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне
«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне

День Победы до сих пор остается «праздником со слезами на глазах» – наши потери в Великой Отечественной войне были настолько велики, что рубец в народной памяти болит и поныне, а ожесточенные споры о цене главного триумфа СССР продолжаются по сей день: официальная цифра безвозвратных потерь Красной Армии в 8,7 миллиона человек ставится под сомнение не только профессиональными антисоветчиками, но и многими серьезными историками.Заваливала ли РККА врага трупами, как утверждают антисталинисты, или воевала умело и эффективно? Клали ли мы по три-четыре своих бойца за одного гитлеровца – или наши потери лишь на треть больше немецких? Умылся ли СССР кровью и какова подлинная цена Победы? Представляя обе точки зрения, эта книга выводит спор о потерях в Великой Отечественной войне на новый уровень – не идеологической склоки, а серьезной научной дискуссии. Кто из авторов прав – судить читателям.

Борис Константинович Кавалерчик , Виктор Николаевич Земсков , Игорь Васильевич Пыхалов , Игорь Иванович Ивлев , Лев Николаевич Лопуховский

Военная документалистика и аналитика
«Котлы» 45-го
«Котлы» 45-го

1945-й стал не только Годом Победы, но и вершиной советского военного искусства – в финале Великой Отечественной Красная Армия взяла реванш за все поражения 1941–1942 гг., поднявшись на качественно новый уровень решения боевых задач и оставив далеко позади как противников, так и союзников.«Либеральные» историки-ревизионисты до сих пор пытаются отрицать этот факт, утверждая, что Победа-де досталась нам «слишком дорогой ценой», что даже в триумфальном 45-м советское командование уступало немецкому в оперативном искусстве, будучи в состоянии лишь теснить и «выдавливать» противника за счет колоссального численного превосходства, но так и не овладев навыками операций на окружение – так называемых «канн», признанных высшей формой военного искусства.Данная книга опровергает все эти антисоветские мифы, на конкретных примерах показывая, что пресловутые «канны» к концу войны стали «визитной карточкой» советской военной школы, что Красная Армия в полной мере овладела мастерством окружения противника, и именно в грандиозных «котлах» 1945 года погибли лучшие силы и последние резервы Гитлера.

Валентин Александрович Рунов , Ричард Михайлович Португальский

Военная документалистика и аналитика / Публицистика / История / Образование и наука / Документальное