Читаем Прощание славянки полностью

И дело было не в чьем-то желании или нежелании, а лишенном способностей к управлению государства правителе России и его бездарном оркужении.


Франция?

Да, потеряные в войне с государством Бисмарка в 1871 году весь Эльзас и значительная часть Лотарингии бальзама на рану не добавляли.

Особенно если вспомнить, что немцы с упоением боролись со всем французским, запретив не только язык, но также обычаи и традиции.

Но уж очень сложно себе представить, чтобы та самая Франция, которая всего через каких-то двадцать шесть лет практически без боя сдастся Гитлеру, начала бы мировую войну!

Англия?

Тоже вряд ли. Туманный Альбион всегда загребал жар чужими руками и вряд ли бы стал таскать каштаны из огня для той же Франции.

К тому же, как мы уже говорили, Лондон и при существующем в мире статус-кво чувствовал себя превосходно.

Необходимо отметить и то, что холодные сыны Альбиона чаще всего руководствовались холодным расчетом и никогда соображениями престижа, как это было свойственно правителям остальных великих держав.

Другое дело, что Англия в глубине своей торгашеской души войны, конечно же, желала, но без без своегог участия в ней.

Но она была явно непротив того, чтобы лицом к лицу сошлись с одной стороны Германия и Австро-Венгрия, а с другой — Россия и Франция, и изрядно потрепали бы друг друга.

И не просто потрепали бы, но и в значительной мере ослабили бы себя.

Более того, Англия, как видели выше, не только была непротив войны, но и в значительной степени явилась виновницей ее развязывания.

Другое дело, что предполагать именно такое развитие событий могли не очень умные люди.

Да и наивно было предполагать, что Англия осталась бы вне игры при большом европейском пожаре.


А вот Австро-Венгрия, войны, конечно же, желала.

Но отнюдь не мировой, а локальной, с помощью которой смогла бы раз и навсегда (если в истории подобное возможно) усмирить террористическую Сербию.

Войны с Россией в Вене боялись и не хотели, и далеко не случайно российский посол в Вене Н. Н. Шебеко писал 3 августа 1914 года: «По всему видно, что здесь войны с нами не хотели и очень ее боятся»

Да и зачем нужна была мировая война Австро-Венгрии, у которой не было ни одной колонии?

Именно поэтому в сербско-австро-венгерском конфликте сошлись национальные интересы обеих стран.

Монархия могла доказать свою жизнеспособность, заставив Белград подчиниться своей воле и превратить Сербию в вассальное от Австро-Венгрии государство, как это было в 80-х годах XIX века. И именно поэтому войну с Сербией, представлявшей постоянную угрозу Австро-Венгрии, ее территориальной целостности и сохранности, в Вене считали неминуемой.

Более того, австрийский премьер граф Карл Штюргк был убежден, что связь между славянами Монархии и славянами зарубежья может быть разорвана только войной.

В превентивной войне против Сербии правящие круги империи видели единственную защиту от подрывной деятельности ее агентов в Боснии и Герцеговине.

Конечно, подобный линейный образ мышления исключал поиски разумной альтернативы. Никому в обеих имперских столицах не пришла в голову простая мысль о том, что устранить сербскую угрозу возможно и без рискованных авантюрных действий — конструктивной внутренней политикой и федеративной реструктуризацией имперского устройства.

Тем не менее, умудренный более чем полувековым опытом царствования венценосный старец терпеливо и умело гасил боевой дух своих не в меру ретивых советников вроде генерала Конрада.

Только в 1912 году, когда черногорцы захватили турецкий Ускюб, он в первый раз высказался за войну, да и то как-то неопределенно:

— Если она действительно необходима…

И все же главная ошибка Франца Иосифа и его советников была в том, что вся их военно-политическая концепция строилась на убежденности, что в случае нападения на Сербию Россия может остаться в стороне.

Более того, все они были почему-то уверены, что, если это даже и случится, то Англия никогда не поддержит Россию, поскольку англичане боялись российской экспансии и были бы рады любой неудаче русских на Балканах.

Нужна была война и Сербии. Причем, тоже локальная. Идеальным варинатом для Белграда было ее столкновение с Австро-Венгрией при поддержке России. Затем победа и создание Великой Сербии.

Но эта была самая настоящая химера. И надо быть трижды наивными даже по тем временам, что бы надеяться на то, что та же Германия будет совершенно спокойно смотреть на то, как разрушают ее союзника.

Вполне возможно, как мы уже говорили выше, Белград не пугала грозная перспектива мировой войны, поскольку, так или иначе, Австро-Венгрия не обещала ему спокойной жизни.

Другое дело, что сама Сербия, без поддержки России, впяд ли бы решилась на постоянные провокации в отношении Австро-Венгрии.


Остается еще Османская империя, но к этому времени дышавшего на ладан «больного человека», а именно так называли в Европе некогда могучее государство Османов, никто уже не воспринимал всерьез.

Как, наверное, и Италию, у которой имелись хорошие аппетиты, но не было той мощи, которая могла бы эти аппетиты удволетворить.

Перейти на страницу:

Похожие книги

«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне
«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне

День Победы до сих пор остается «праздником со слезами на глазах» – наши потери в Великой Отечественной войне были настолько велики, что рубец в народной памяти болит и поныне, а ожесточенные споры о цене главного триумфа СССР продолжаются по сей день: официальная цифра безвозвратных потерь Красной Армии в 8,7 миллиона человек ставится под сомнение не только профессиональными антисоветчиками, но и многими серьезными историками.Заваливала ли РККА врага трупами, как утверждают антисталинисты, или воевала умело и эффективно? Клали ли мы по три-четыре своих бойца за одного гитлеровца – или наши потери лишь на треть больше немецких? Умылся ли СССР кровью и какова подлинная цена Победы? Представляя обе точки зрения, эта книга выводит спор о потерях в Великой Отечественной войне на новый уровень – не идеологической склоки, а серьезной научной дискуссии. Кто из авторов прав – судить читателям.

Борис Константинович Кавалерчик , Виктор Николаевич Земсков , Игорь Васильевич Пыхалов , Игорь Иванович Ивлев , Лев Николаевич Лопуховский

Военная документалистика и аналитика
«Котлы» 45-го
«Котлы» 45-го

1945-й стал не только Годом Победы, но и вершиной советского военного искусства – в финале Великой Отечественной Красная Армия взяла реванш за все поражения 1941–1942 гг., поднявшись на качественно новый уровень решения боевых задач и оставив далеко позади как противников, так и союзников.«Либеральные» историки-ревизионисты до сих пор пытаются отрицать этот факт, утверждая, что Победа-де досталась нам «слишком дорогой ценой», что даже в триумфальном 45-м советское командование уступало немецкому в оперативном искусстве, будучи в состоянии лишь теснить и «выдавливать» противника за счет колоссального численного превосходства, но так и не овладев навыками операций на окружение – так называемых «канн», признанных высшей формой военного искусства.Данная книга опровергает все эти антисоветские мифы, на конкретных примерах показывая, что пресловутые «канны» к концу войны стали «визитной карточкой» советской военной школы, что Красная Армия в полной мере овладела мастерством окружения противника, и именно в грандиозных «котлах» 1945 года погибли лучшие силы и последние резервы Гитлера.

Валентин Александрович Рунов , Ричард Михайлович Португальский

Военная документалистика и аналитика / Публицистика / История / Образование и наука / Документальное