Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

В этих условиях все большую роль стала играть не трезвая оценка реальной ситуации, опирающаяся на научный марксистский фундамент, а надежда как-нибудь побыстрее разделаться с сельскохозяйственными проблемами. Л. Шанин прямо поставил вопрос о том, что нет нужды идти через промежуточные ступени кооперации, а надо сразу вводить самые высшие типы обобществления152, сопровождая эту постановку вопроса чисто умозрительными рассуждениями о якобы большей экономической выгодности такого пути153. Редакция журнала «Большевик» подвергла Шанина критике — за забвение классовой борьбы в деревне. А вот по поводу курса кооперирования крестьян установка редакции на пятилетку шла еще дальше: предполагалось строить расчеты на том, что всем колхозам достанется современная техника, что все колхозы удастся создать крупные, что в них будет обеспечено полное обобществление средств производства

154.

Здесь к месту вспомнить слова В. И. Ленина, написанные им в самом начале наброска «Мысли насчет „плана“ государственного хозяйства». Эти слова как нельзя лучше вскрывают главный порок многих плановых проектов, — порок, в котором создатели этих проектов не желали признаваться и тем губили дело. В. И. Ленин же не стеснялся направлять критику, в том числе, и в свой собственный адрес: «Главная ошибка всех нас была до сих пор, что мы рассчитывали на лучшее; и от этого впадали в бюрократические утопии»155.

Весьма явственным запашком бюрократической утопии отдает и от установок редакции «Большевика» — не потому, что выдвигалась линия на создание крупных, хорошо оснащенных колхозов, а потому, что достичь этого результата стремились, перепрыгивая через всяческие промежуточные ступеньки, надеясь сразу получить тот результат, который мог быть только плодом определенного периода развития. А установка на сплошную коллективизацию в кратчайшие сроки превратила в дальнейшем этот подход в подлинную утопию, которая не могла быть реализована и не была реализована.

Однако до осени 1929 года форсирование коллективизации не предусматривалось. XVI партконференцией, состоявшейся в апреле 1929 года, были приняты решения, намечавшие рост посевных площадей обобществленного сектора (колхозы и совхозы) к 1933 г. до 26 млн га, т. е. до 17,5% от общей посевной площади, рост их удельного веса в валовой продукции до 15,5 %, а в товарной продукции зерновых культур — до 43%156. В колхозах намечалось объединить к концу пятилетки до 18-20% крестьянских хозяйств, т. е. 4,5-5 млн, а всеми видами кооперации охватить не менее 85% крестьянских хозяйств

157.

Но выполнение этой программы также сталкивалось со значительными трудностями, связанными с невозможностью в кратчайшие сроки получить необходимое количество техники. Эта ситуация стала еще более обостряться, когда рост колхозов вышел за пределы предусмотренного планом. Сибирский крайком ВКП(б) направил 5 августа 1929 года в Центральный Комитет письмо, в котором указывал на образование значительного разрыва между темпами коллективизации и возможностями технического оснащения колхозов. Если в 1927 г. на 1000 гектаров посева в колхозах приходилось 7,5 трактора, то в 1928 г. — 5, а в 1929 — 2,1 трактора158.

Немалые разногласия породила также проблема отношения к кулаку. Если на XVI конференции ВКП(б) значительная часть делегатов выступала за допущение кулака в колхозы на определенных условиях — эту точку зрения защищали, например, М. И. Калинин, пред. Колхозцентра Г. Н. Каминский159

, — то другие высказывались отрицательно. Основная линия разногласий проходила через решение вопроса: будет ли колхоз переделывать кулака или же кулак взорвет колхоз изнутри? Л. А. Шацкин, С. И. Сырцов, В. В. Ломинадзе считали реальной последнюю возможность, и поэтому считали, что кулака, как правило, в колхоз допускать не следует160. Остальные делегаты полагали, что массовый приток крестьян в колхозы лишает кулака социальной базы для эксплуатации, что организационно крепкий, тракторизованный колхоз способен «переварить» кулака, при условии, что последний временно лишается в колхозе избирательных прав и сдает в колхоз все средства производства161. Л. А. Шацкин и В. В. Ломинадзе также допускали эту возможность, но как исключительный случай. Резко отрицательно относился к кулаку И. М. Варейкис, секретарь обкома Центральночерноземной области. Он считал, что кулака не только не следует принимать в колхоз, но надо очистить от него и существующие колхозы162.