Расходы Банка России

В качестве передовой практики можно отметить тенденцию взаимодействия внутренних и внешних проверяющих организаций. Это в частности проявляется в том, что внешние финансовые аудиторы могут частично полагаться на деятельность/проверки внутренних аудиторов. Аналогичный подход используют регуляторы финансового сектора при проверках/анализе деятельности финансовых организаций, когда они полагаются на деятельность внутреннего аудита.

Если проверка проводится внешней организацией и преследует некоторые внешние цели, тогда проверяемая организация более формально подходит к предоставлению информации и взаимодействию. Сначала устанавливаются некоторые признанные регистры обмена информацией, включая: запрос информации, список выявленных предварительных наблюдений, согласованный список наблюдений и другие. Естественно, при этом несколько ограничена свобода действий проверяющей организации, однако, это не нарушает принцип доступа к любой запрашиваемой информации в рамках проверок.

Как правило, предоставляемые отчеты согласовываются в руководством проверяемой организации. Однако существует различная степень допустимых корректировок. Например, в Великобритании предварительные отчеты аудиторов направляются с комментариями, что можно внести только исправления в орфографические/грамматические ошибки; какие-либо аналитические выводы и заключения являются мнением проверяющих и уже не могут быть оспорены. С другой стороны, иногда проверяющая организация может прислушаться к комментариям насчет фактических ошибок, которые имеют отношение к достоверности данных. Тем не менее, аналитические выводы/рекомендации, а также сформированные мнения достаточно затруднительно оспорить.

При проведении проверок, как правило, можно сформировать перечень наблюдений и отклонений. Не всегда это будут негативные нарушения, сформированные на основе формальных критериев; однако всегда можно определить процесс/критерий более высокого уровня (по методики уровней зрелости процессов), который может свидетельствовать о неэффективности деятельности (относительно своего уровня развитости). Действительно, необходимо иметь несколько фактических наблюдений, на которые можно ссылаться при формулировании аналитических выводов и рекомендаций для соответствующего уровня развитости процессов.

Более того, программа проверки обычно составляется и планируется таким образом, чтобы в структурированной форме собрать достаточное количество фактических наблюдений, репрезентативно представляющих проверяемую сферу деятельности, чтобы потом в дальнейшем аналитически посмотреть на эти детальные наблюдения и сформулировать существенные выводы и рекомендации. При этом некоторые наблюдения будут являться прямыми доказательствами, иные будут просто косвенной информацией либо могут быть даже полностью опущены. Некоторые наблюдения могут содержать факты явных нарушений процедур и нормативных актов.

Соответственно, проведение системного аудита и риск-аудита позволяет набрать более разнообразный и всесторонний список наблюдений и сведений о деятельности по сравнению с формальным аудитом в виде инспекции.

Выявление преступных нарушений

Как правило, каждый проверяющий (внешний, внутренний) имеет обязанность сообщать о явных преступных нарушениях, которые могут быть выявлены в ходе проверки. Для внутренних проверок, которые адресованы руководству организации, существует конфиденциальность взаимоотношений между проверяемой и проверяющей организацией, соответственно, выявленные нарушения будут сообщены руководству непосредственно, и дальнейшая эскалация нарушений за пределы организации вряд ли будет иметь место. Выявить и поймать явные существенные нарушения в рамках аудиторских проверок достаточно сложно и, как правило, такое происходит достаточно случайным образом – учитывая выборочный характер аудита, формат предоставления информации от руководства. Стандарты и принципы аудиторской деятельности не имеют целью выявление преступных нарушений – однако указывают, как действовать, если такие нарушения были выявлены. В большинстве случаев аудиторская проверка сможет только определить потенциальную угрозу, а не отдельные факты нарушений. За счет такой гибкости и определенной степени свободы при выявлении недостатков, аудит может покрывать больший спектр вопросов, акцентируя внимание на качестве управления, а не отдельных нарушениях. В противном случае информация для аудита была бы еще более лимитирована, а сами проверки носили бы исключительно узконаправленный характер. Стоит отметить, что в рамках Счетной Палаты, это определяется характером взаимоотношений с проверяемыми субъектами и регламентируется существующими стандартами, которые предполагают, что большинство наблюдений/выводов направляются руководству организаций и затем отслеживаются Счетной Палатой.

Этапы проверочного цикла