Российский и зарубежный конституционализм конца XVIII – 1-й четверти XIX вв. Опыт сравнительно-исторического анализа. Часть 1

Над уголовными и гражданскими трибуналами создавалась еще одна судебная инстанция Кассационный трибунал. Ему посвящены ст. 254–264. Его главная функция – рассмотрение жалоб на решения нижестоящих судов, содержащих нарушение процессуальных форм или принятых с явным нарушением закона. По существу Кассационный трибунал дела не разбирает. В случае удовлетворения жалобы дело направляется на повторное рассмотрение по существу в порядке подсудности. Судьи кассационного трибунала избираются съездами выборщиков департаментов в количестве не более 2/3 числа департаментов. Ежегодно их состав обновляется на 1/5 часть. При Кассационном трибунале состоит комиссар из Директории, через которого Директория могла опротестовать любое судебное решение, вынесенное, по её мнению, с превышением власти.

Еще одной высшей судебной инстанцией являлся Верховный суд (ст. 265–273), действовавший не на постоянной, а на временной основе. Он собирался только в случае выдвижения обвинений Законодательным Корпусом или против депутатов Законодательного Корпуса, или против членов Директории. К тому же для его создания требовалось специальное решение обеих палат парламента. Верховный суд должен был состоять из 5 судей, 2 национальных обвинителей и присяжных заседателей.

Судьи избирались Кассационным трибуналом по довольно сложной процедуре в два этапа. В начале по жребию избиралось 15 человек, затем из их числа тайным голосования избиралось 5 судей. Два обвинителя так же избирались Кассационным трибуналом из своих рядов тайным голосованием. А вот присяжных заседателей Верховного суда ежегодно избирали съезды выборщиков по одному от каждого департамента.

Такова была структура судебной власти по Конституции 1795 г. Её можно изобразить в виде следующей схемы:

На наш взгляд, такая структура судебной власти отличается продуманностью и стройностью. Каждая деталь этой системы судов продумана буквально до мелочей (это касается и формирования судейского корпуса, и функции каждого вида судов). Таким образом, главу Конституции 1795 г. о судебной власти можно считать одной из наиболее удачных во всей Конституции.

Порядок пересмотра Конституции

Этому вопросу посвящена специальная Глава XII, состоящая из 15 статей (ст. 336–350).[312] Для сравнения в Конституциях 1791 и 1793 гг. пересмотру Конституции было уделено значительно меньше внимания (соответственно 8 и 3 статьи). Хотя такое увеличение объема статей о пересмотре Конституции можно объяснить и общей тенденцией авторов Конституции к чрезмерному многословию.

С инициативой по пересмотру Конституцией должен был выступить Совет старейшин, его предложение должен утвердить Совет 500 трижды в течение 9 лет с промежутками в три года (ст. 338). Для сравнения в Конституции 1791 г. устанавливался срок в 3 законодательных периода, т. е. 6 лет, в Конституции 1793 г. никакого срока не устанавливалось, после выдвижения предложения о пересмотре первичными собраниями созывался Конвент и т. д.

Если соблюдалось это условие, то созывался съезд для пересмотра Конституции. Съезды выборщиков департаментов избирали по 2 депутата

, которые должны были отвечать требованиям, предъявляемым к кандидатам в Совет старейшин (ст. 339). Съезд должен был функционировать не более 3 месяцев и рассматривать только те статьи Конституции, которые указаны ему Законодательным Корпусом (ст. 347, 342). Специально акцентировалось внимание на том, что Съезд не может осуществлять законодательные и исполнительные функции. По сути, это была прямая ссылка на пример революционного Конвента, который присвоил себе функции высшего органа законодательной и исполнительной власти.

Все изменения в Конституцию затем утверждаются «народом», под которым подразумеваются съезды выборщиков департаментов, тем самым был сохранён плебисцитарный механизм, характерный для Конституции 1793 г.

О порядке голосования на съезде по пересмотру Конституции ничего не сообщается, следовательно, предполагалось голосование простым большинством голосов.

Таким образом, можно сделать вывод, что процедура пересмотра Основного закона по Конституции 1795 г. – самая сложная из всех трёх Конституций. При этом она напоминает процедуру пересмотра по Конституции 1791 г. с увеличением срока выдвижения инициативы по этому вопросу с 6 до 9 лет. Из Конституции 1791 г. заимствован принцип последующего утверждения решений съезда по пересмотру населением в лице съездов выборщиков.