Российский и зарубежный конституционализм конца XVIII – 1-й четверти XIX вв. Опыт сравнительно-исторического анализа. Часть 1

В случае несовершеннолетия наследника (а оно наступало по истечении полных 18 лет) королевство управлялось Регентом, которым становился ближайший родственник Короля старше 25 лет (ст. 92). Если такового не имелось, то Генеральные Кортесы избирали Регентский Совет в количестве 3 человек. До его избрания действует временный Регентский Совет, состоящий из министра юстиции и двух старейших членов Госсовета (ст. 94). В ст. 96 предусматривалось право Кортесов объявить Короля неспособным к правлению по причине «физической или нравственной болезни». В этом случае Регентом становился наследный принц, если он достиг 18 лет.

Столь подробная разработка вопросов престолонаследия имела целью закрепить престол за Марией II и её потомками (собственно, ради этого и разрабатывалась Конституция), а также избежать вакуума власти в случае смерти или болезни монарха.

Что касается местного управления, то его структура намечена очень конспективно и неполно. Страна делилась на провинции и общинные округа. В

ст. 132 указывалось, что управление провинциями остаётся неизменным вплоть до принятия соответствующего закона. То же самое касалось и деятельности общинных советов (ст. 135).

Исходя из вышесказанного, структуру исполнительной власти можно изобразить в виде следующей схемы:

Судебная власть по Конституции Португалии 1826 г.

Вопросам организации судебной власти посвящен Отдел VI «О судебной власти», состоящий из 15 статей (ст. 118–132)

, что составляет приблизительно 10 % общего содержания Конституции.[389] Конечно, это намного уступает количеству статей, посвящённых законодательной и исполнительной власти (40 % и 32 % соответственно). Но с другой стороны, это не так уж и мало. В Конституциях Баварии 1818 г. и Норвегии 1814 г. судебной власти уделено еще меньше внимания (6 % и 5,5 % соответственно). Уровень внимания законодателей Португалии к судебной власти сопоставим с соответствующими разделами Конституции Франции 1799 г. и Царства Польского 1814 г. (9–9,5 %).

Согласно ст. 118 судебная власть провозглашается независимой ветвью государственной власти и осуществляется судьями и присяжными заседателями.

Присяжные заседатели решают вопрос о факте, а судьи применяют закон (ст. 119). Тем самым законодательно учреждается суд присяжных на основе самых передовых правовых принципов. Судьи объявлялись несменяемыми, но при этом подлежащими ответственности за злоупотребления властью, взяточничество и т. д. Судья мог быть отправлен в отставку только по приговору суда (ст. 120–124). Вопросы о порядке комплектования судейского корпуса, о требованиях к кандидатурам судей в Конституции не раскрываются, что является её существенным недостатком. Видимо, предполагалось урегулировать эти вопросы в специальных законах.

В гражданском судопроизводстве первичной инстанцией были третейские и мировые суды. Мировые судьи избирались общинными советами. Специально оговаривалось, что ни один судебный процесс не может быть начат, если не предпринята предварительная попытка примирения (ст. 127–129). В уголовном судопроизводстве первичной инстанцией были окружные трибуналы. Все судебные слушания должны были проводиться в обстановке гласности (ст. 126).

Судами второй инстанции и в гражданском, и уголовном судопроизводстве являлись провинциальные трибуналы. Порядок их комплектования и деятельности предполагалось определить в специальном законе.

Высшей судебной инстанцией являлся Верховный судебный трибунал

, состоявший из старейших и наиболее опытных судей государства. Кроме того, Высший трибунал рассматривал дисциплинарные проступки судей и членов дипломатического корпуса, а также решал споры между нижестоящими судами о подсудности (ст. 132).

Определенные полномочия в сфере судебной власти имелись и у Короля. Главные из них – право отрешения судей от должности до решения суда, право помилования и амнистии (ст. 74 §§ 6–8).

В целом раздел о судебной власти, как и о местном управлении, следует признать недостаточно проработанными. Явным пробелом является вопрос о комплектовании судейского корпуса, отсутствует чёткий механизм функционирования судов.

Структуру судебной власти по Конституции Португалии 1826 г. можно представить в виде следующей схемы:

Порядок пересмотра Конституции

Этот вопрос рассматривается в ст. 140–144.[390]