Рождение науки. Аналитическая морфология, классификационная система, научный метод

Эта контринтуитивность науки может быть высказана и с другой стороны. Она возникает с рождением современной науки, которое связано с разрушением антропоцентризма. Выше говорилось, что это вовсе не малозначащее отрицание. Фразы о том, находится человек в центре или где-то «сбоку», большого веса не имеют. Словом «антропоцентризм» должны называться важные методологические установки познания, именно поэтому при отказе от антропоцентризма сменился тип знания.

Антропоцентризм будет полагать естественной организацию материала от близкого к человеку к отдалённому, чужому и мало понятному для человека. Классификации могут выстраиваться, исходя из проблематики человека: то есть первичными будут, скажем, классификации болезней, вслед за ними – классификации лекарств, а классификация растений будет появляться, насколько она нужна при решении задач более важных классификаций. Или будет проведена иная линия, но каждый раз такая, что наблюдателем, который выстраивает объективную классификацию, каждый раз будет оказываться находящийся в полном сознании человек, а не нечто неопределённое. Такой наблюдатель будет членить наблюдаемое в природе согласно естественным границам – и потому выделяемые объекты будут интуитивно-очевидны и понятны, и потому они не будут полностью совпадать с выделяемыми современной наукой «объектами природы»: каждый «объект» будет тащить с собой «за экологические связи» кусок среды, только вместе с которым он может показывать своё существование. К сожалению, такой антропоцентичный взгляд будет разным у разных наблюдателей, и с особенной силой возникнет проблема интерсубъективности. То есть разные подходы к знанию создают разные предметы знания, они исследуют разные природы вещей. Антропоцентризм (и обратная установка – не-антропоцентризм) есть способ образования предметов научного познания.

Становление современной науки и научная революция были связаны с отказом от такого типа мировоззрения – от всех типов мировоззрения, в основе которых лежит антропоцентризм. Эта очень сильная познавательная революция решительно изменила все методы получения знания. В ней были заложены всевозможные «революции относительности», поскольку ценностных суждений теперь строить невозможно. И Коперник, и Фрейд в равной мере предзаданы отказом от антропоцентризма. Заложено изменение формата знаний и наук, указаны вполне определённые способы мысли, для развития знания заданы определённые направления и т. п. Картезианство и английский скептицизм были лишь самыми первыми формами неантропоцентричного познания – во многом ещё зависящими от предшествующего мировоззрения и живущие энергией его отрицания.

Можно совмещать различные аспекты мысли и точки зрения. Можно быть сторонником народно-таксономического взгляда, полагать всю предшествующую Линнею историю – народной таксономией, в принципе тождественной взглядам неолитических охотников, и видеть лишь один переход – от того, «что было всегда» (народной таксономии), в мир Декарта, Линнея, Канта, Дарвина. А можно учитывать идеационный механизм создания математических моделей, который разработал Галилей, и рассматривать развитие экспериментальной науки, потому что эксперимент – это в первую голову не натурный опыт, а математическое его описание, после которого сам опыт может оказаться и ненужным. Однако в любом случае, в том или ином аспекте, появление биологической систематики – это не простой результат количественного накопления «данных», которые были просто обыденными знаниями, а тут вдруг стали научными фактами – нет, это разработка очень сложных, специализированных и многообразно связанных между собой научных программ, которые сцеплены не только между собой – но и с философскими, мировоззренческими решениями. Научные методологии скоррелированы друг с другом, их части сочетаются отнюдь не любым образом, так что, выбирая научный метод, часто к нему подбирают и мировоззрение и в качестве добавки получают готовую «природу вещей», мир, в котором будет жить исследователь.