Руководство по созданию атеистов

Чтобы разъяснить контекст ответа, в начале большинства защитных стратегий я поместил цитаты.

ВЕРА ПОДСКАЗЫВАЕТ ИСТИНУ

1. "Почему существует нечто, а не ничего? Вы верите, что не было никакого Творца." "Имейте в виду, атеист считает, что все эти чудесные совпадения состоялось случайно. Он верит не только, что мужчина и женщина пришли в этот мир без Творца, но также и в то, что все вещи появились таким же путем: красивые цветы, громадные деревья, сочные фрукты, красивые птицы, животное царство, моря, рыба, законы природы, и т.д. Его вера гораздо больше моей." —

Рэй Комфорт, "Вы можете преподнести атеисту доказательства, но вы не можете заставить его думать" ("You Can Lead an Atheist to Evidence, but You Can’t Make Him Think") (2009, стр. 2)

Это лучший аргумент из всех, которые я слышал, в защиту существования Бога. Это главный козырь верующих. Впрочем, он не действует. На вопрос "Почему есть что-то, а не ничего?" можно ответить несколькими родственными между собой способами: "Почему вы предположили, что "ничто"— это основное состояние?". На этот вопрос нет ответа.

Как заявляет успешный немецкий философ Адольф Грюнбаум (Adolf Grünbaum): "Зачем вообще удивляться своему существованию? Чтобы любоваться существованием хватает только предположить, что "ничто" каким-то образом более естественно, более успокаивающе. Но зачем? Прошлое начиналось из материи, не пустоты; возможно, "ничто" даже более удивительно, чем начало" (Holt, 2012).

Кроме того: "Откуда вы знаете, что Вселенная существовала не всегда?" Даже если она появилась в ходе Большого взрыва, вы не знаете, является ли реальность одним бесконечным течением времени связанным вечно идущими по кругу Большими взрывами, или мы часть большей Мультивселенной с бесконечным количеством постоянно возникающих Вселенных (что-то а ля американского физика-теоретика Брайана Гира). Почему нет ничего вместо чего-то? На каком основании можно утверждать, что ничего — опция, установлена "по умолчанию"? [2]

Разве "что-то" не может быть опцией по умолчанию, а "ничто" — поистине необычным положением? И даже если бы мы заключили договор, учитывая наши весьма ограниченные знания, что "что-то" более необычно, чем "ничто", дает ли это нам право составлять ответы относительно того, почему это так? Возникает вопрос: лучше притворятся, что мы знаем ответ на что-то, чего в действительности не знаем, или лучше просто поступить честно и сказать: "Я не знаю"? Нельзя исключать возможность, что Вселенная существовала всегда. [3]