Самые странные в мире. Как люди Запада обрели психологическое своеобразие и чрезвычайно преуспели

^{Рис. 6.6. Корреляция между разностным доверием (обобщенным доверием) и (A) индексом интенсивности родства (75 стран) или (Б) частотой кузенных браков (44 страны). Из графиков видно, что жители стран с более высоким ИИР или большей частотой кузенных браков доверяют людям за пределами своей группы (незнакомцам, иностранцам и приверженцам других религий) значительно меньше, чем членам своей группы (семье, соседям и людям, которых они знают). Частота кузенных браков отложена на логарифмической шкале[333]}

Для более глубокого анализа этих данных мы можем применить один трюк: давайте сравним показатели разностного доверия, проявляемого людьми, которые приехали из разных стран, но в настоящее время проживают в одной и той же стране. Из участников «Всемирного исследования ценностей» Беньямин Энке отобрал 21 734 иммигранта в первом поколении. Затем, используя сообщенную ими этническую принадлежность, он нашел для каждого иммигранта ИИР его этнолингвистической группы на основании данных «Этнографического атласа». Результаты, которые он получил, говорят о том же, что показано на рис. 6.6: иммигранты, живущие в одной и той же стране, проявляют более высокий уровень доверия к незнакомцам, иностранцам и представителям других религий по сравнению с членами семьи, соседями и знакомыми, если они изначально происходили из популяций с менее интенсивным родством. Эта взаимосвязь вряд ли связана с экономическими или демографическими различиями между иммигрантами, поскольку она сохраняется даже после введения поправок на эффект индивидуальных различий в доходах и уровне образования[334].

Универсализм и преданность группе

Интенсивные институты, основанные на родстве, культивируют такие моральные мотивации и стандарты оценки действий других, которые больше опираются на внутригрупповую лояльность и меньше — на принцип беспристрастности. Чтобы убедиться в этом, давайте начнем с так называемой дилеммы пассажира (географическое распределение универсалистской реакции на которую показано на рис. 1.6). В этом исследовании менеджеров корпораций из разных регионов мира спрашивали, готовы ли они дать ложные показания в суде, чтобы помочь другу избежать тюремного заключения за опасное вождение. Универсалистские ответы, указывающие на наличие морали, не зависящей от межличностных отношений, — это те, в которых люди отказывались давать ложные показания и заявляли, что со стороны друга было бы неправильно просить их солгать. Альтернативные ответы — участники сообщают, что они могли бы солгать, и считают нормальным, что их друг может попросить об этом, — являются партикуляристскими, то есть завязанными на личные отношения, хотя дело тут и во внутригрупповой лояльности.

На рис. 6.7 показано, что чем выше в стране частота кузенных браков, тем чаще менеджеры готовы давать ложные показания в суде. Здесь сокращение частоты кузенных браков с 10 % до почти нуля ведет к увеличению доли менеджеров, которые откажутся помочь другу, с менее чем 60 % до примерно 90 %. Парный график зависимости от ИИР я в этом случае опустил, потому что в этой небольшой выборке показатели ИИР практически не отличаются, так что смотреть там особо не на что.

В дополнение к этим результатам данные, собранные Всемирным экономическим форумом, показывают, что топ-менеджеры из стран с более сильными институтами, основанными на родстве, чаще нанимают родственников на высшие руководящие должности. Люди Запада называют подобное «кумовством», но другие считают это «преданностью семье» и воспринимают эту стратегию как вполне разумный способ приобрести надежных сотрудников[335].

^{Рис. 6.7. Корреляция между универсализмом, выраженным в виде доли универсалистских реакций на дилемму пассажира, и частотой кузенных браков. Частота кузенных браков отложена на логарифмической шкале[336]}