Читаем Сначала люди. Как найти тех, кто выведет компанию на новый уровень полностью

Более того, есть даже данные, непосредственно доказывающие, что люди с более высоким интеллектом лучше сотрудничают. Ученые Эугенио Прото, Альдо Рустикини и Андис Софианос платили участникам эксперимента, чтобы те играли в разные игры с денежным вознаграждением, где требуется сотрудничество. У ученых были данные о чертах характера и IQ всех участников, так что они смогли отследить, какие стратегии выбирают люди разных типов и каких успехов добиваются. Результаты получились четкими: люди с более высоким IQ чаще сотрудничали, а наибольшую важность IQ имел в тех играх, где приходилось идти на компромисс между краткосрочными целями и долгосрочными соображениями. Ученые пришли к такому выводу: в подобных ситуациях «интеллект в долгосрочной перспективе намного важнее, чем любые другие факторы и черты характера»[57].

Помимо прочего, вам нужно обеспечить именно такое сотрудничество, которое необходимо, а значит, вы должны искать среди своих умных и обладающих прочими достоинствами сотрудников тех, кто будет дополнять друг друга. Есть определенная разница между личными интеллектуальными способностями и вкладом человека в производительность всей группы. Стефен Карри отлично вписался в баскетбольную команду Golden State Warriors, потому что в ней были и другие игроки, хорошо бросавшие в кольцо; из-за этого держать одного Карри было трудно, потому что он мог всегда отдать пас одному из партнеров. Если бы Карри попал в команду с более габаритными и медленными игроками, он бы, скорее всего, оказался намного менее эффективен.

Что все это значит для вас как работодателя или охотника за талантами с практической точки зрения? Если вы ищете одного человека в сравнительно зрелую компанию, интеллект и другие свойства таланта важны намного меньше, а способность вписаться в коллектив — больше. Если же вы создаете стартап с нуля и набираете целую команду, то различные маркеры таланта — в том числе интеллект и способность к сотрудничеству — будут уже гораздо важнее. Если нанять целую группу очень умных людей, у вас есть все шансы получить крайне положительную, динамичную, нелинейную выгоду. Обращайте больше внимания на маркеры таланта, когда вам нужно за сравнительно короткое время нанять несколько групп людей.

Итак, если у вас есть приятель в мире стартапов (у Тайлера есть такой приятель — Дэниел, а этот абзац написал именно Тайлер) и он работает с очень умными людьми… не нужно ему завидовать. Лучше ложитесь спать ночью, зная, что в мире хоть что-то идет хорошо.

Горе от ума

Несмотря на все вышесказанное, у большого ума есть очень значительные ограничения. Давайте их рассмотрим. Чем больше мы говорим о популяции в целом, тем меньшее значение, скорее всего, будет иметь интеллект для достижений и успехов.

Начнем со взглядов одного из умнейших людей, с которыми нам доводилось встречаться, — Марка Андриссена, генерального партнера и одного из основателей Andreessen Horowitz, изобретателя веб-браузера. Как венчурный капиталист, Марк помогал с финансированием таких компаний, как Facebook[58], Twitter, Groupon, Lyft, Airbnb и Stripe, а также многих других. Если вы сомневаетесь в том, что Марк умен, еще раз подумайте: он изобрел браузер в то время, когда такой штуки в принципе не было! Но дело не только в этом. Если вы спросите Марка о политической философии, истории Древнего Рима или том, как работают голливудские контракты, — да вообще почти на любую тему, — он тут же обрушит на вас поток великолепных замечаний, которые вас потрясут.

Но даже Марк понимает, что в целом ум сильно переоценен. В 2007 г. он написал эссе под названием «Как нанять лучших людей из всех, с кем вам доводилось работать»[59]

. Там он заявил, что интеллект как критерий для найма переоценен. Он зависит от контекста, и наиболее он важен в тех случаях, когда компания уже занимает благоприятное положение на рынке; в качестве двух примеров этого явления он привел Microsoft и Google. Ни одна компания не добилась успеха, собирая под своей крышей только интеллектуалов или заставляя всех кандидатов решать трудные логические головоломки. Интеллект — это, безусловно, хорошо, но Марк утверждает, что при прочих равных более важные качества для кандидата — драйв, внутренняя мотивация, любопытство и этика. Кроме того, он считает, что драйв и любопытство во многом совпадают, особенно в эпоху, когда интернет позволяет вам в свободное время бесплатно набираться знаний в вашей отрасли.

Мы считаем доводы Марка разумными. А теперь рассмотрим несколько более систематических, подкрепленных данными причин, почему стремиться в первую очередь к максимальному уровню интеллекта обычно не лучший вариант.

Формальные мерки интеллекта слабо предсказывают заработок

Один из способов оценки таланта — посмотреть, сколько человек в итоге заработал. Дело не в том, что «рынок всегда прав», а скорее в том, что если какое-то свойство вообще не предсказывает заработок, то оно, скорее всего, не слишком важно для производительности.

Перейти на страницу:

Все книги серии МИФ. Бизнес

Похожие книги

Очерки советской экономической политики в 1965–1989 годах. Том 1
Очерки советской экономической политики в 1965–1989 годах. Том 1

Советская экономическая политика 1960–1980-х годов — феномен, объяснить который чаще брались колумнисты и конспирологи, нежели историки. Недостаток трудов, в которых предпринимались попытки комплексного анализа, привел к тому, что большинство ключевых вопросов, связанных с этой эпохой, остаются без ответа. Какие цели и задачи ставила перед собой советская экономика того времени? Почему она нуждалась в тех или иных реформах? В каких условиях проходили реформы и какие акторы в них участвовали?Книга Николая Митрохина представляет собой анализ практики принятия экономических решений в СССР ключевыми политическими и государственными институтами. На материале интервью и мемуаров представителей высшей советской бюрократии, а также впервые используемых документов советского руководства исследователь стремится реконструировать механику управления советской экономикой в последние десятилетия ее существования. Особое внимание уделяется реформам, которые проводились в 1965–1969, 1979–1980 и 1982–1989 годах.Николай Митрохин — кандидат исторических наук, специалист по истории позднесоветского общества, в настоящее время работает в Бременском университете (Германия).

Митрохин Николай , Николай Александрович Митрохин

Экономика / Учебная и научная литература / Образование и наука
Покер лжецов
Покер лжецов

«Покер лжецов» — документальный вариант истории об инвестиционных банках, раскрывающий подоплеку повести Тома Вулфа «Bonfire of the Vanities» («Костер тщеславия»). Льюис описывает головокружительный путь своего героя по торговым площадкам фирмы Salomon Brothers в Лондоне и Нью-Йорке в середине бурных 1980-х годов, когда фирма являлась самым мощным и прибыльным инвестиционным банком мира. История этого пути — от простого стажера к подмастерью-геку и к победному званию «большой хобот» — оказалась забавной и пугающей. Это откровенный, безжалостный и захватывающий дух рассказ об истерической алчности и честолюбии в замкнутом, маниакально одержимом мире рынка облигаций. Эксцессы Уолл-стрит, бывшие центральной темой 80-х годов XX века, нашли точное отражение в «Покере лжецов».

Майкл Льюис

Финансы / Экономика / Биографии и Мемуары / Документальная литература / Публицистика / О бизнесе популярно / Финансы и бизнес / Ценные бумаги
500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика