Читаем Сначала люди. Как найти тех, кто выведет компанию на новый уровень полностью

Вопрос о том, какое значение нужно придавать тем или иным маркерам таланта, зависит от природы вашего бизнеса и источника доходов. Предположим, у вас есть мощный бренд или особое географическое положение, недоступное конкурентам, и вы благодаря этому получаете большие доходы. Вам не нужно стремиться к прибыли благодаря конкретным кадровым решениям: вам необходимы сотрудники, которые будут поддерживать франшизу в рабочем состоянии. Вы можете вполне спокойно предлагать текущую рыночную цену талантливым кандидатам, в том числе умным, и вам не обязательно излишне напрягаться и предлагать цену выше рыночной. У вашего бизнеса другие достоинства, и вам нужно сохранять их; в таких обстоятельствах вполне хорошей стратегией будет избегать риска и платить талантливым сотрудникам полную цену.

С другой стороны, ваш бизнес может быть основан именно на лучшем, чем у других, подборе таланта. Например, у вас венчурная компания или спортивная команда. Здесь предлагать среднюю рыночную цену за обычные маркеры таланта уже недостаточно — нужно думать, как найти скрытый бриллиант, даже если для этого придется пользоваться не только легкодоступной информацией. Например, трехкратного чемпиона НБА Стефена Карри выбрали лишь седьмым на драфте 2009 г., сразу после забытого ныне Джона Флинна, но Карри ждет прямая дорога в Зал славы НБА. Когда проходил драфт, Карри выглядел слишком низкорослым, а перейдя в профессионалы, он не казался очевидной звездой, к тому же поначалу часто получал травмы. Так что нельзя просто изучить статистику человека и ждать, что вы найдете в ней откровение: нужно тщательно обдумать, как именно вести отбор по тем видам интеллекта, которые для вас действительно важны. В 2009 г. это было неочевидно, однако Карри обладал не только великолепной спортивной подготовкой, но и потрясающим баскетбольным интеллектом, который позволил ему отработать и освоить дальнобойные трехочковые броски так, как до него никому и никогда не удавалось.

Если вас еще нужно уговаривать, что главное не интеллект как таковой, а контекст его применения, посмотрим на многие другие должности. Как насчет президента США? Чтобы хотя бы близко подобраться к этому посту, вы должны быть довольно умным человеком по крайней мере в некоторых сферах, — например, уметь хорошо подавать себя широкой публике, чтобы она вас избрала. Но насколько важна разница в интеллектуальных способностях подходящих кандидатов? Данные не всегда говорят о том, что самые умные президенты оказывались лучшими. Историки, например, считают самыми интеллектуальными американскими президентами XX в. Вудро Вильсона, Ричарда Никсона и Джимми Картера. Мы не собираемся вести споры на политические темы, но послужной список всех этих руководителей, мягко говоря, вышел неоднозначным. Вильсон усилил расистские и сегрегационные практики в правительстве, картелизировал (пусть и временно) некоторые части экономики, а наследие, оставленное им после Первой мировой войны, проложило дорогу для Второй. Никсон добился значительных успехов во внешней политике, а также принял Закон о чистом воздухе, но он был неисправимым лжецом и вынужден был из-за скандалов с позором уйти в отставку; однако в своих книгах он демонстрировал несомненно высокий уровень интеллекта и красноречия. Джимми Картер — особенно трудный случай, но многие считают его неудачником, «президентом на один срок», который был слаб во внешней политике и оставил в наследство высокую инфляцию, высокие ключевые ставки и экономические проблемы. Может, это и не была его вина, но его трудно считать явным примером успешного американского президента.

Сторонники разных партий будут долго спорить, каких американских президентов считать успешными, но чаще других называют Франклина Делано Рузвельта и Рональда Рейгана (выбор, естественно, зависит от партийности и идеологии респондентов). Ни того ни другого нельзя назвать интеллектуалом в традиционном смысле слова, и, хотя оба были весьма проницательны, их обычно не называют среди умнейших президентов США, — по крайней мере, в той степени, в которой умственные способности можно измерить путем стандартного тестирования.

Мы не хотим сказать, что нужно избирать президентов, не задумываясь об уровне их интеллекта. Мы скорее указываем, что, если рассматривать только выборку людей, у которых есть в принципе хоть какие-то шансы стать президентом, интеллект для них нередко будет далеко не главным фактором.

Можно заглянуть в опрос Национальной ассоциации колледжей и работодателей, проведенный в 2020 г. Там тоже делается акцент на интеллекте — неудивительно, ведь опрашивают в основном людей с высшим образованием (которых в США меньшинство). На первое место среди всех желаемых качеств поставили «навыки решения проблем», которые, очевидно, прямо связаны с интеллектом. Однако на втором и третьем местах идут «умение работать в команде» и «трудолюбие», да и в целом семь качеств из первой десятки не имеют отношения к интеллекту. Этот опрос показывает, что интеллект — важный, но не определяющий параметр[65].

Перейти на страницу:

Все книги серии МИФ. Бизнес

Похожие книги

Покер лжецов
Покер лжецов

«Покер лжецов» — документальный вариант истории об инвестиционных банках, раскрывающий подоплеку повести Тома Вулфа «Bonfire of the Vanities» («Костер тщеславия»). Льюис описывает головокружительный путь своего героя по торговым площадкам фирмы Salomon Brothers в Лондоне и Нью-Йорке в середине бурных 1980-х годов, когда фирма являлась самым мощным и прибыльным инвестиционным банком мира. История этого пути — от простого стажера к подмастерью-геку и к победному званию «большой хобот» — оказалась забавной и пугающей. Это откровенный, безжалостный и захватывающий дух рассказ об истерической алчности и честолюбии в замкнутом, маниакально одержимом мире рынка облигаций. Эксцессы Уолл-стрит, бывшие центральной темой 80-х годов XX века, нашли точное отражение в «Покере лжецов».

Майкл Льюис

Финансы / Экономика / Биографии и Мемуары / Документальная литература / Публицистика / О бизнесе популярно / Финансы и бизнес / Ценные бумаги
500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»]. То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»], по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет

Станислав Сергеевич Шаталин , Григорий Алексеевич Явлинский

Экономика
Очерки советской экономической политики в 1965–1989 годах. Том 1
Очерки советской экономической политики в 1965–1989 годах. Том 1

Советская экономическая политика 1960–1980-х годов — феномен, объяснить который чаще брались колумнисты и конспирологи, нежели историки. Недостаток трудов, в которых предпринимались попытки комплексного анализа, привел к тому, что большинство ключевых вопросов, связанных с этой эпохой, остаются без ответа. Какие цели и задачи ставила перед собой советская экономика того времени? Почему она нуждалась в тех или иных реформах? В каких условиях проходили реформы и какие акторы в них участвовали?Книга Николая Митрохина представляет собой анализ практики принятия экономических решений в СССР ключевыми политическими и государственными институтами. На материале интервью и мемуаров представителей высшей советской бюрократии, а также впервые используемых документов советского руководства исследователь стремится реконструировать механику управления советской экономикой в последние десятилетия ее существования. Особое внимание уделяется реформам, которые проводились в 1965–1969, 1979–1980 и 1982–1989 годах.Николай Митрохин — кандидат исторических наук, специалист по истории позднесоветского общества, в настоящее время работает в Бременском университете (Германия).

Николай Александрович Митрохин , Митрохин Николай

Экономика / Учебная и научная литература / Образование и наука