Собирание русских земель Москвой

По нашим летописным сводам, Киприан, водворившись на западнорусской митрополии, сделал попытку сразу подчинить себе Новгород, но получил в ответ указание на Москву: Новгород признает его, когда он станет митрополитом на всей Руси (ПСРЛ, т. VIII, с. 25; новгородский ответ приведен тут в такой форме: «Шли к великому князю на Москву и аще тя примет митрополитом на Русь, то и нам еси митрополит», а затем следует замечание: «Слышав же митрополит ответ новгородцкий и не посла к великому князю на Москву»: поправка Голубинского, указ. соч., с. 214, примечание, не нужна). Утверждение Никоновской (т. XI, с. 25), что Киприан, приехав на Русь, только не принятый в. к. Дмитрием «поиде с Москвы в Киев и тамо живяше», противоречит всем другим данным и есть простое редакционное недоразумение (ср. «на Русь» и «с Москвы»: в источнике свода, наверное, не было «с Москвы», а иначе был бы отмечен и самый факт приезда Киприана на Москву). Наибольшее, что можно допустить, – это что Киприан пытался приехать сам в Москву с цареградскими следователями, но не был до этого допущен.

239 Длугош. Сочинения, изд. Пшездецкого, т. XIV, с. 698.

240 ПСРЛ, т. IV, с. 193; т. V, с. 237; т. VIII, с. 33.

241 ПСРЛ, т. VIII, с. 34.

242 ПСРЛ, т. IV, с. 75; т. V, с. 238; Новг. I, с. 367; во всех сводах в начале известий за 6888 (1379–1380 г.) о посылке к в. к. Дмитрию из Новгорода владыки Алексея, бояр и житьих людей: «Князь же прия их в любовь», а «Новугороду крест целовал на всей старине Новгородской и на старых грамотах»; время: «За неделю до цветной недели», т. е. 11 марта 1380 г., послы выехали из Новгорода.

243 См. выше.

244 ПСРЛ, т. XI, с. 50.

245 ПСРЛ, т. XI, с. 19 (1373 г. – при нападении Мамаевых татар на Рязань, в. к. Дмитрий стоит «со всею силою» на Оке, князь Владимир Андреевич пришел с войском от Нижнего, куда, вероятно, ходил также по вестям о татарах, «и татар не пустиша»); с. 21 («розмирие с татарами, с Мамаем» после избиения Мамаевых послов нижегородцами в 1374 г.), 22–23 (союз Мамая с Михаилом Тверским), 24 (набег Мамаевых татар на Нижний; в. к. Дмитрий выступает за Оку, «стерегаяся рати татарские от Мамая», 1375–1376 гг.), 25 (поход великокняжеской рати с нижегородцами на булгар), 27 (набег царевича Арапши из Мамаевой орды; поражение русских на р. Пьяне Мамаевой ратью – 1377 г.), 42 (1378 г. – бой на Воже).

246 «Отзыв о сочинении С.К. Шамбинаго «Повести о Мамаевом побоище» (12-е присуждение Макарьевских премий).

247 Изучению «Повестей о Мамаевом побоище» посвящен одноименный труд С.К. Шамбинаго (в Сборнике Отд. рус. яз. и словесности, т. 81, № 7, 1906) и разбор этого труда А.А. Шахматовым. В той редакции «Повести», какую читаем в Никоновской летописи (ПСРЛ, т. XI, с. 46), видную роль играет митр. Киприан, прибывший в Москву «в четветок 6-й недели по Пасце в праздник Вознесения Христова»; это дало С.К. Шамбинаго повод связать особую редакцию «Повести» и летописного свода с именем Киприана, так как он признал искажений даты прибытия Киприана в Москву (6888 вм. 6889 – там же, с. 41) намеренным (Шамбинаго, с. 166); возражения А.А. Шахматова, который признает особое прославление памяти митр. Киприана «делом не современника, а книжника XVI века», – см. указ. соч., с. 156–157 и 194. Весьма вероятно, что хронологическая ошибка была не следствием, а причиной обработки «Повести» в этом направлении. Киприан прибыл в Москву в Вознесение 1381 г. (ПСРЛ, т. VIII, с. 42; т. XVIII, с. 131). Возможно, конечно, что переработка «Повести» – с именем Киприана – принадлежит составителю не Никоновской летописи, а ее источника, что допускает и А.А. Шахматов (с. 157); существенно не это, а признание данной особенности чертой редакционной работы книжника XVI в., а не личного влияния Киприана на летописное дело своего времени.

248 Составитель Никоновского свода вообще воздержался при редактировании «Повести полезной бывшего чудеси» от обычных у него генеалогических пояснений, но при имени Ивана Холмского добавляет, что это «внук Александров, правнук Михайлов, праправнук Ярослава Ярославича» (ПСРЛ, т. XI, с. 49); возможно, что тут – намек на родословное предание князей Холмских об участии князя Ивана Всеволодовича в Мамаевом побоище, но если и принять его участие в походе, это не снимает с известия о посылке тверской помощи Дмитрию великим князем Михаилом Александровичем характера произвольного добавления книжника XVI в.