Собирание русских земель Москвой

249 Особая редакция жития св. Сергия, какую читаем в Никоновской летописи (Повесть о преподобном Сергии, т. XI, с. 127–147), приписывает св. Сергию ту беседу с в. к. Дмитрием (с. 144–145), какую «Повесть полезная» (с. 50–51) той же летописи перенесла на митр. Киприана. Это сопоставление приводит С.К. Шамбинаго (Указ. соч., с. 173) к выводу, что «здесь работа одного редактора» (ср. А.А. Шахматова, указ. соч., с. 154); казалось бы, что естественнее усмотреть в этой несогласованности редакции свода указание на то, что мотив благословения у Сергия старше Никоновского свода и послужил источником для разработки роли Киприана, раз ее книжнику понадобилось внести в «Повесть». Этот мотив, заключая в себе, надо полагать, зерно исторической достоверности, восходит, всего вероятнее, к первоисточникам «Повести» и был использован для нее раньше Никоновского свода, в котором роль Сергия раздвоена и частью передана Киприану. Другой с этим связанный мотив, также роднящий «Повесть полезную» с «Повестью о препод. Сергии», упоминание иноков-воинов Пересвета и Осляби, несомненно, позднейшее наслоение; иночество их весьма сомнительно, а братство – явное недоразумение, быть может, плод простого искажения слов: «Даде ему из манастыря своего, из братьи своеа, два инока, Пересвета и Ослябя» (в повести-житии, с. 145) в «дву братов, Пересвета да Ослябя» (в «Повести полезной», с. 53); о них см. у Шамбинаго, с. 177. Возможно, что оба – митрополичьи бояре и оба – выходцы из Черниговско-Северской области: Пересвет из Брянска, Ослябя из Любутска.

250 ПСРЛ, т. VIII, с. 41.

251 Там же: «Месяца ноября в 1 день вси князя Русстии, сославшеся, велию любовь учиниша межу собою». По-видимому, и Олег Рязанский не остался вне этой «велией любви». Точная дата – 1 ноября – как будто противоречит пояснению, что соглашение князей произошло по «ссылке»; надо полагать, что состоялся, хотя бы неполный, съезд князей.

252 «Оскуде бо отнюдь вся земля русская воеводами и слугами и всеми воинствы и о сем велий страх бысть всей земле Русстей», – читаем в летописном своде (ПСРЛ, т. XI, с. 69); потери русской воинской силы должны были быть очень велики, и настроение тревоги, невозможности дальнейшей борьбы представляется действительно господствующим при дальнейшем ходе событий.

253 О походе Тохтамыша в. к. Дмитрий получил предупреждение от «неициих доброхотов, на предепех ордынских на то устроеных». ПСРЛ, т. VIII, с. 43.

254 Там же, с. 43.

255 ПСРЛ, т. VIII, с. 42.

256 Там же, с. 42–47. Остея наши летописи называют внуком в. к. Ольгерда; но этот не убит, а упоминается (Там же, с. 49) как коломенский наместник Александр Андреевич, нарекаемый Остей, т. е., вероятно, сын Андрея Ольгердовича, обруселый на московской службе и другим источникам потому не известный. Его имя и роль князя Владимира при нашествии Тохтамыша дают повод и для этого момента предположить в литовских князьях и их серпуховском шурине сторонников активной борьбы против татар. В бою с рязанцами погиб в 1385 г. другой внук Ольгерда, Михаил Андреевич (Там же, с. 49).

257 ПСРЛ, т. XV, с. 442; «татарове же хотеша и ко Тфери ити» – очевидно, не хан, а татарские загоны, грабившие землю; киличей Гурлень добился у царя повеления «грабеж изыскати» и выдачи ярлыков – вероятно, опасных грамот Тверской земле. Редакция того же известия в Никоновской летописи (т. XI, с. 76) вводит в заблуждение, так как тут опасность Твери от татар понята как опасность похода хана от Москвы к Твери, «но возбрани им сила божественная невидимая», а ярлык упомянут в единственном числе, что можно понять как ярлык на княжение (ср. Экземплярского, т. II, с. 495: ярлык на великое княжение тверское).

ПСРЛ, т. XV, с. 442.

258 ПСРЛ, т. XVIII, с. 133; т. XI, с. 81.

259 ПСРЛ, т. VIII. с. 49; т. XI, с. 84. «Пожалование», с каким прибыл в Москву посол Карач, надо полагать – обещание безопасности и ярлыка по разбору споров с Михаилом. Никоновская летопись дает рассказ об ордынском князе, который «смущал» князей-соперников, обещая обоим получение ярлыка, и о решении Тохтамыша «по старине»: пусть каждый идет на свою отчину.

260 Нет известий о каком-либо «докончанье» между великими князьями Михаилом и Дмитрием после последнего их спора о великом княжении. Но Михаил и не смирился. Он выжидает и копит силу. Усилены укрепления Твери (с 1387 г. – ПСРЛ, т. XI, с. 93), Городка Волжского (1390 г. – т. XV, с. 445); скреплены связи с Литвой – женитьбой княжичей Бориса на смоленской Святославне и Василия на дочери Владимира Ольгердовича (1385 г. – т. XV, с. 443).

261 См. выше.

262 ПСРЛ, т. VIII, с. 49; т. XI, с. 85.

263 Заключаю о сопротивлении черному бору из того, что в мирном «докончанье» в. к. Дмитрия с новгородцами, какое было заключено на исходе 1385 г., «те, за кем княжчина залегла», поставлены на ряду с другими «винными людьми» – «волжанами» ушкуйниками, которые ходили разбоем на Кострому и на Нижний. И за тех и за других Новгород уплатил пеню в 8000 рублей, а сверх того великий князь прислал опять своих черноборцев взять дань на недоимщиках.