Собрание сочинений в 8 томах. Том 5. Очерки биографического характера

Для более жестокой борьбы с революционным движением Лорис-Меликов подчинил министерству внутренних дел все разнородные жандармские и полицейские органы, упразднив при этом знаменитое III отделение, что, впрочем, нисколько не ослабило политического сыска. Тем не менее ликвидация учреждения, долгие годы бесконтрольно распоряжавшегося судьбами «верноподданных», создавала видимость установления в стране «законности». Сохранив административную ссылку, Лорис-Меликов рекомендовал прибегать к ней с большей осмотрительностью, стремясь не создавать в обществе обстановки нервозности и недовольства. Был уволен в отставку реакционнейший министр просвещения Д. А. Толстой-; ослаблена система цензурного надзора над прессой. Большое значение Лорис-Меликов придавал земским учреждениям и городским думам, надеясь путем некоторого расширения их деятельности удовлетворить стремление либералов участвовать в управлении. Лорис-Меликов проектировал также привлечь к обсуждению законопроектов выборных от губернских земских собраний и городских дум крупных городов. Рассчитывая небольшими уступками привлечь либеральное общество на сторону правительства, Лорис-Меликов в то же время был решительным противником конституции. «…Чем тверже и яснее будет поставлен вопрос о всесословном земстве… тем более мы будем гарантированы от стремлений известной, хотя и весьма незначительной, части общества к конституционному строю, столь непригодному для России», — писал он уже после отставки бывшему своему сотруднику А. А. Скальковскому («Каторга и ссылка» 1925 г., кн. 15, стр. 120).

Между тем деятельность Лорис-Меликова оживила и либеральных кругах надежды именно на конституцию. Однако либералы ограничивались всеподданнейшими записками и осторожными статьями в газетах и журналах, силясь доказать правительству, что с привлечением их к управлению страной исчезнет почва для распространения «нигилизма». В семидесятых-восьмидесятых годах «…либеральное общество еще раз доказало свою политическую незрелость, неспособность поддержать борцов и оказать настоящее давление на правительство» (В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 5, стр. 39).

У революционеров-народников двойственный правительственный лорис-меликовский курс вызвал резкую отрицательную оценку. Н. К. Михайловский в «Листке Народной волн» метко охарактеризовал его деятельность как политику волчьей пасти (по отношению к революционерам) и лисьего хвоста (для одурачивания либералов). При Лорис-Меликове продолжались казни «государственных преступников», ухудшилось положение политических заключенных. Учитывая все это, «Народная воля» по-прежнему интенсивно готовилась к новому покушению на царя. 1 марта 1881 г. бомбой, брошенной народовольцем И. И. Гриневицким, Александр II был убит.

За несколько часов до покушения Александр II, уступая давлению Лорис-Меликова, приказал созвать на 4 марта совет министров для обсуждения проекта правительственного сообщения, в котором объявлялось о намерении правительства

привлечь местных деятелей к обсуждению некоторых законопроектов. Вначале казалось, что и Александр III собирается продолжать ту же политику. Но испуганные и растерянные в первые недели после 1 марта правящие круги постепенно приободрялись. Ни восстаний, ни даже ожидаемых беспорядков в связи с цареубийством не произошло. Главные руководители «Народной воли» были арестованы. Постепенно становилось ясно, что сил у революционеров мало. В этой обстановке обострилось соперничество двух правительственных группировок: сторонники крайней реакции во главе с К. П. Победоносцевым выступили против «конституционных» (по их словам) проектов Лорис-Меликова. В итоге почти двухмесячной борьбы реакция одержала важную победу: в конце апреля Александр III, в отличие от отца не склонный к лавированию, подписал составленный Победоносцевым манифест, в котором объявлял о незыблемости самодержавия. 29 апреля манифест был опубликован. Это означало конец политики уступок. На следующий день Лорис-Меликов подал прошение об отставке, которая была принята.

В либеральных кругах было распространено мнение, что акт революционеров 1 марта помешал установлению в России конституции. В том же духе пишет об этом и А. Ф. Кони. Однако такая точка зрения требует критического подхода. «…Осуществление лорис-меликовского проекта, — писал