Этот подход к перспективам утопического будущего содержит в себе любопытный момент: стремление сочетать постсоцреалистические горизонты научной фантастики с соцреалистическим схематизмом повествования. В основе сценария лежал одноименный роман И. А. Ефремова, в котором куда подробнее были прописаны и персонажи, и мотивы их поступков. Экранизация же едва ли допускала какую-либо эволюцию героев – клятвы в начале и конце фильма как будто служили знаком некоего затвердевания личности; «монументализации» индивида, который отныне и навсегда целиком отдавал себя делу межпланетной экспансии коммунизма. Не считая увлекательных сюжетных кульбитов, переносящих экипаж «Тантры» из космоса в хаос и обратно, единственное во всем фильме, что действительно показано в развитии, – это осознание Эргом Ноором силы любви. Более того, эпизод, когда капитан осознает свою любовь к погруженной в кому Низе как нечто такое, от чего он не может позволить себе отказаться, – сам этот эпизод был одновременно шагом вперед и назад. Это, безусловно, шаг вперед в плане душевного равновесия и самопознания, но в том, что касается управления экипажем звездолета, несомненно, шаг назад. Ведь бортврач предупредил Ноора, что его чувство реальности под угрозой, а влюбленность может сказаться на способности принимать решения. И все же капитан, словно утопающий за соломинку, ухватился за вспыхнувшее в нем чувство, ничуть, как выяснилось, не помешавшее успешному завершению миссии. Этот весьма любопытный сюжетный ход показывает, что свобода воли личности может внести структурное напряжение в это утопическое общество. На Земле Веда Конг терпеливо ожидает возвращения Ноора, хотя больше не любит его; она отказывается признавать свое чувство к Дару до того, как ее бывший возлюбленный благополучно приземлится. В космосе Ноор первоначально склонен вести себя так же, пока не осознает, насколько чиста и бескорыстна любовь к нему Низы.
Это, по выражению А. Бадью, «событие любви»[43] нарушило работу экипажа миссии, не помогло воскресить Низу и не соответствовало условиям общественного договора, явным образом соблюдавшегося Ведой. Однако в универсуме фильма любовь так или иначе предстает положительной ценностью, что отражает базовое противоречие, лежащее в основе соцреалистических утопических проектов, а также классическую социологическую дилемму структуры и агентности. «Туманность Андромеды» создавалась с намерением продемонстрировать, что при межпланетном коммунистическом строе человек обретет все одновременно: и личное счастье, и всеобщее братство, и социальную стабильность, и научно-технический прогресс, и демократию. Однако фильм потерпел фиаско по всем пунктам, успешно показав лишь одно: при таком подходе связать концы с концами можно только при помощи искусственного, навязанного сюжету «хеппи-энда». В отличие от протазановской «Аэлиты», где ложность утопической посылки заключалась в самом процессе построения нового мира из руин старого, в «Туманности Андромеды» старый мир неустанно напоминает, что никак не сможет быть приспособлен к новым реалиям. Старый мир, воплощенный во мраморе монументов, тогах и туниках, разделении труда по половому признаку (женщина могла быть штурманом на звездолете или археологом, но все ключевые научные, исследовательские и политические посты занимали мужчины) и в целом консервативных гендерных ролях, не умел справляться с колоссальными межпланетными расстояниями или, что еще важнее, с изменчивым потоком чувств и новым типом личных отношений «на расстоянии». Земля на экране представала самозваным, символическим центром власти, застывшим монументом, на самом деле никак не влияющим на события за ее пределами.
«Туманность Андромеды» едва ли можно назвать законодателем киномоды: ведь это была, по сути, первая и последняя откровенная утопия в истории постсталинской советской кинофантастики – не считая, правда, стоящего особняком жанра детско-юношеского нф-кинематографа, весьма популярного в середине 1970-х (к нему мы обратимся ниже, в главе 5). Фильмы, снятые в следующие несколько лет, свидетельствовали о глубоком «повороте внутрь»: словно стремясь компенсировать недостатки советской индустрии спецэффектов, кинематографисты начали уделять все больше внимания психологическим и социальным последствиям освоения космоса и возможным контактам с внеземной жизнью[44]. «Солярис» – третий фильм А. Тарковского, снятый на «Мосфильме», – считается, как правило, самым влиятельным научно-фантастическим произведением того времени; однако же нас он сейчас интересует по иной причине. Безотносительно культового статуса и всемирной популярности картины, мы рассмотрим ее именно в свете понятия утопии и ее интертекстуальной (а в известной степени и трансмедиальной) природы.