Советы ученику. Практика на всю жизнь

Когда ты вглядываешься в то, как именно «я» инстинктивно тебе представляется, это «я» может являться тебе по-разному. «Я» может казаться то обозначением тела, то обозначением ума. Это – не истинный способ явления «я» врождённому за него цеплянию. [У врождённого цепляния за «я»] тело и ум, основы обозначения, а также личность – феномен, существующий в силу наименования – сливаются в единую картину. Самоочевидное же «я» просто кажется чем-то отличным от представления, которое у нас есть об этом «наборе». Оно кажется самодостаточным, существующим отдельно от всего остального… Самосущее «я» возникает как нечто находящееся над телом и умом… Если «я» является тебе именно таким, ты правильно воспринял способ явления тебе объекта отрицания. Как только этот объект узнан, его легко отрицать.

2. Определение способа существования подобного «я». (Заключение о том, что оно должно быть либо едино с пятью психофизическими совокупностями, либо отдельно от них).

В целом, если феномен существует, он обязательно должен существовать в единственном либо во множественном числе. К этому сводятся все варианты бытия, и, если та или иная вещь самосуща, она должна быть самосуще единичной либо самосуще множественной. Совершенно очевидно, что это относится ко всем явлениям. Этот ключевой момент должен привести тебя к уверенности в том, что, «если объект не является ни тем, ни другим, он не может существовать».

Пабонка Ринпоче

3. Исследование возможности существования в единстве с совокупностями. (В этом случае придётся признать пять «я», или пять личностей. Утверждение отсутствия подобного существования).

Если совокупности – «я», следовательно,

Раз их много, то и «я» должно быть много.

Чандракирти

Ты должен ясно понимать предполагаемый способ бытия отрицаемого объекта. Значимость обоснования существования «я» и совокупностей как единого целого состоит в том, что в этом случае они не воспринимались бы умом по отдельности; они были бы полностью едиными, то есть одним и тем же.

Эти доводы сводят их к одной сущности. Однако то, какими они являются нам, не соответствует способу их предполагаемого бытия – это делает их ложными даже на относительном уровне.

Но как подобное возможно, когда вещь предположительно существует истинно? В таком случае её видимость должна соответствовать способу её бытия. Следовательно, нет оснований для того, чтобы утверждать некое «я». Сказать «совокупности "я"» – всё равно что сказать «совокупности совокупностей» или «самость самости». Тогда было бы бессмысленно проводить различие между «я» и «совокупностями "я"».

Пабонка Ринпоче

4. Исследование возможности существования «я» отдельно от пяти совокупностей. (В таком случае «я» должно быть абсолютно независимым и никак с ними не связанным. Утверждение отсутствия подобного способа бытия).