Стимулы и институты

«бесконечно более сложной и богатой на возможности. Год за годом обе стороны участвуют в игре, используя накопленную информацию для получения преимущества в будущем. Прошлое является главным источником информации, доступным центру в его попытках самостоятельно проверить подлинность текущего потока информации, поступающей от отдельных хозяйственных единиц... Менеджеры предприятий знают об этом и изо всех сил стараются не предпринимать действий, которые слишком много открыли бы центру и создали для них трудности в будущем. Центр знает, что они об этом знают, и изо всех сил старается заставить их заговорить. Посередине всей этой системы находятся министерства, которые также стремятся вытянуть информацию из предприятий и контролировать их, выступая в то же время от имени этих хозяйственных единиц в отношениях с центром» [53, с. 137 — 138].

Из теории игр хорошо известно, что стратегические игры, содержащие метаинформацию «я знаю, что он знает, что я знаю...», могут иметь множество исходов, которые трудно про-следить аналитически. Тот факт, что мы имеем дело не с одноразовой игрой, а, скорее, с суперигрой, и что в ней участвуют не две, а, по крайней мере, три самостоятельные стороны (центр, министерство и государственное предприятие), еще более усложняет анализ. И все же представляется возможным проследить основную тенденцию эволюции.

Одним из довольно очевидных результатов возросшей сложности как процесса планирования, так и игры, которую предполагал этот процесс, явилось сокращение номенклатуры товаров, прямо контролировавшихся центральными планирующими органами. Как государственные предприятия, так и министерства были заинтересованы в таком сокращении, и Госплан перед лицом все возрастающих проблем в конечном итоге был вынужден ограничить свои указания примерно до двух тысяч основных видов товаров, оставив остальные в ведении нижестоящих органов. Эти нижестоящие планирующие органы, несмотря на значительное увеличение как их количества, так и сферы влияния, были восприимчивы к давлению со стороны государственных предприятий и часто молчаливо или негласно вступали в сговор с ними, отдавая предпочтение скорее достижению целей, которые были связаны с доходами от параллельной экономики, нежели решению задач, поставленных коммунистическим руководителем государства.

Столкнувшись с растущими информационными проблемами и растущей опасностью морального разложения, планирующие органы постепенно отказались (в период с середины 1950-х до конца 1960-х годов) от большинства аспектов жесткого планирования сверху деятельности каждого отдельного государственного предприятия. Количество показателей, закладываемых в промфинплан центральными планирующими органами, было существенно сокращено, и установление специфических плановых заданий было передано в ведение руководства государственных предприятий. Власти также прекратили практику установления плановых заданий для государственных предприятий с разбивкой по цехам. Вместо этого они стремились контролировать промышленность косвенными методами, в большей степени используя плановые задания по продажам и прибыли. При централизованных ценах это не дало ощутимых результатов с точки зрения общепринятой экономической эффективности. Однако последствия этих изменений применительно к стимулам, которыми руководствовался управленческий персонал государственных предприятий, оказались пагубными для тоталитарной плановой экономики.