Сумерки всеобуча. Школа для всех и ни для кого

Благослови, Боже, оные лѣса,Иже розги добрыя родятъ на долгiя времена.Малымъ дѣтямъ розга черемховая двоюлѣтняя,

Сверстнымъ же березовая къ воумленiю,Черемховая же къ страхованiю ученiя.Старымъ же дубовый жезлъ къ подкрѣпленiю.

Каково было наше положенiе? Съ одной стороны, какъ христiанскiй народъ мы наслѣдники античной цивилизацiи; съ другой – славянская Литургiя и Библiя прiучили наше духовенство и за нимъ весь народъ къ умственной лѣности и застою, къ фактическому отказу отъ наслѣдства (чего не было бы при службѣ на греческомъ языкѣ, который русскому клиру пришлось бы учить, какъ западному – латынь). Отсюда – энергiя и ярость петровской педагогической дубинки (онъ-то вышесказанное понималъ превосходно).

2. Фактъ второй заключается въ томъ, что – мало кто это знаетъ – когда изъ учениковъ Навигацкой школы отбирались преподаватели для будущихъ цифирныхъ школъ, Петръ распорядился благородныхъ не брать. Этимъ было заложено противорѣчiе между статусомъ педагогической дубинки и статусомъ ея носителя. Конечно, отсюда весьма далеко до концепцiи «образовательныхъ услугъ», но и возвышенно-романтично-туманная концепцiя учительскаго труда также не имѣетъ почвы. И нужно – прибавимъ – прекрасно отдавать себѣ отчетъ въ томъ, что наша возможность говорить сейчасъ о свободномъ образованiи обусловлена вѣковой несвободой образованiя – съ помѣщенiями для колодниковъ при семинарскихъ конторахъ и благословенными лѣсами.

3. Лучше, чѣмъ здѣсь,[208] я все равно не скажу. Любознательная народная масса, которую авторитарный режимъ не допускаетъ къ знанiямъ, – устарѣлая народническая сказка.

Только съ XIX в. въ Россiи начали говорить объ образованiи какъ объ инстументѣ интеллектуальнаго развитiя, но сознанiе общества въ основномъ не поднялось и тогда выше утилитаризма. Тамъ оно благополучно пребываетъ и понынѣ. Люди хотятъ учиться нужному, а ненужному – не учиться. Такъ что условiя для образованiя въ Россiи въ той мѣрѣ, въ какой они задаются обществомъ, – весьма неблагопрiятныя. Изъ этого слѣдуетъ по крайней мѣрѣ то, что педагогика, сорiентированная на общество и его представленiя, будетъ – какъ бы мягче сказать? – не очень удачной.

О двухъ полюсахъ – повторяться не буду.

Jan. 21st, 2013 at 7:48 A M

Со времени Эдуарда Дмитрiевича Днѣпрова, когда стали появляться въ постсовѣтскомъ образовательномъ пространствѣ разныя школы съ разными красивыми названiями, никто – ни педагоги, ни администрацiя – не понималъ, что такое лицеи, гимназiи, колледжи и пр. Возможно, и понимали многiе, каждый по-своему, но свести это пониманiе къ общему знаменателю не получилось бы.

Въ концѣ концовъ названiе колледжа закрѣпилось за бывшими ПТУ (ничего общаго съ историческими, если брать коллегiумъ), лицея – за школами для старшеклассниковъ, въ основномъ естественнонаучнаго типа, гимназiи – за усовершенствованной средней школой полнаго цикла, если мнѣ не измѣняетъ память.

А представимъ себѣ, что министерство захотѣло бы дать отвѣтъ на эти вопросы и составило бы типовое положенiе о гимназiяхъ и лицеяхъ, опредѣливъ процентовъ на 80–95 ихъ программу? Какъ бы отреагировала общественность?

Навѣяно этимъ.[209]

Сцены вятской жизни 1736 г

Jan. 21st, 2013 at 10:01 PM